Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27389/2022[88-27984/2022]

N 88-27984/2022, N 2-706/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Хайдаровой Э.И, Хайдарова И.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хайдаровой А.И. и Хадарова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" об обязании безвозмездно произвести мероприятия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома, взыскании денежных средств на ремонтные восстановительные работы жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матис"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова Э.И, Хайдаров И.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хайдаровой А.И. и Хайдарова А.И, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" (далее ООО "МАТИС") с учетом уточнений о возложении обязанности безвозмездно произвести мероприятия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома (фасадной стены) в месте расположения жилого помещения площадью 16, 6 кв.м по адресу: "адрес" путем усиления теплозащиты участка наружной стены, взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в пользу Хадарова И.Н, действующего в своих интересах и интересах детей в размере 50468, 25 рублей, в пользу Хайдаровой Э.И. - в размере 16822, 75 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу Хайдарова И.Н, действующего в своих интересах и интересах детей в размере 80000 рублей, в пользу Хайдаровой И.Н. - в размере 20000 рублей, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 23 марта 2022 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно произвести мероприятия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома (фасадной стены) в месте расположения жилого помещения площадью 16, 6 кв.м по адресу: "адрес" путем усиления теплозащиты участка наружной стены, с ответчика взысканы денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в пользу Хадарова И.Н, действующего в своих интересах и интересах детей в размере 50468, 25 рублей, в пользу Хайдаровой Э.И. - в размере 16822, 75 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу Хайдарова И.Н, действующего в своих интересах и интересах детей в размере 11000 рублей, в пользу Хайдаровой И.Н. - в размере 1000 рублей, штраф в пользу Хайдарова И.Н, действующего в своих интересах и интересах детей в размере 15000 рублей, в пользу Хайдаровой И. Н. - в размере 5000 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в углу примыкания наружных стен был установлен сплошной шкаф, на одной стороне стены приклеен ламинат, произведена замена радиаторов отопления, что подтверждает отсутствие производственных недостатков, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2019 года истцы приобрели по договору купли-продажи у застройщика ООО "МАТИС" квартиру по адресу: "адрес", каждый в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены скрытые производственные дефекты в комнате 16, 6 кв.м, а именно промерзание стен и пола с образованием конденсата, запотевание и конденсат на окнах при отрицательной температуре на улице, пятна серого цвета.

На указанную претензию истцов об устранении недостатка ответчик ответил отказом.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной повышенной теплопотери и нарушения микроклимата является недостаточная теплозащита участка наружной стены, рекомендовано принять меры по повышению теплозащиты отмеченного проблемного участка, стоимость затрат на восстановительный ремонт определен в 40132 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что ответчик провел в жилом помещении истцов строительно-монтажные работы ненадлежащим образом, допустив нарушения строительных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеодоказательства установки истцом шкафа вплотную к стене и о несогласии с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы, в связи с чем судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" - без удовлетворения.

Судья