Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27393/2022[88-27936/2022]

N 88-27936/2022, N 2-1656/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 августа 2006 года за период с 21 августа 2015 года по 6 июля 2021 года в размере 21144, 35 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что утрата стороной истца кредитного договора не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, выписка по счету и действия ответчика по погашению кредита подтверждают факт заключения договора на условиях, указанных истцом, заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40000, 00 руб, сроком погашения до 9 августа 2009 года, под 36% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В подтверждение заключения ответчиком кредитного договора и получения кредитных денежных средств истцом представлены расчет задолженности, скриншот, выписка по счету на имя ответчика, при этом текст кредитного договора и иные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора на условиях, обозначенных истцом, не представлены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора.

Также суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, учитывая, что по утверждению истца, кредит предоставлялся ответчику до 1 августа 2009 года, тогда как требование по выплате суммы долга направлено ответчику лишь 21 марта 2018 года.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, истцом не приведено, обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока подачи искового заявления, в ходе судебного заседания не установлено.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем они являются несостоятельными.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика сделан на основании того, что материалы дела не содержат сведений об условиях кредитного договора, по утверждению истца последний платеж ответчик должен был произвести 1 августа 2009 года, соответственно срок исковой давности по всем платежам истек до подачи искового заявления в суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья