Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27399/2022[88-27817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нагибиной Е.С, Мещерякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Нагибиной Е.С.

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Нагибиной Е.С, Мещерякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору N N от 3 апреля 2017 г. банк предоставил Нагибиной Е.С кредит в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления сроком на 144 месяца под 10, 90 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 3 апреля 2017 г. с Мещеряковым С.И.

В связи с ненадлежащим исполнением Нагибиной Е.С. обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 173 080, 99 руб, которая является просроченными процентами за кредит за период с 17 сентября 2019 г. по 1 июня 2021 г. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 г. в сумме 993 175, 11 взыскана решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 г. Задолженность по сумме основного долга по кредитному договору на основании решения суда погашена 1 июня 2021 г. Таким образом, должник продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до 1 июня 2021 г, проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты, ответчиками не погашены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Нагибиной Е.С. и Мещерякова С.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 113166 от 3 апреля 2017 г. за период с 17 сентября 2019 г. по 1 июня 2021 г. в размере 173 080, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в суд не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нагибина Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2020 г. с Нагибиной Е.С. и Мещерякова С.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 апреля 2017 г. в сумме 993 175, 11 руб, из которых: сумма основного долга по кредиту - 937 275, 18 руб, проценты за пользование кредитом за период по 16 сентября 2019 г, неустойка в сумме 1 978, 31 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - право требования Нагибиной Е.С. как участника долевого строительства по договору N 5-Ог/З об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ею 3 апреля 2017 г. с ООО "Зодчий" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи права требования с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 293 269, 60 руб.

Решение суда исполнено 1 июня 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 361, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку задолженность по сумме основного долга по кредитному договору на основании решения суда погашена только 1 июня 2021 г, ПАО "Сбербанк" имеет право на получение с заемщика Нагибиной Е.С. и поручителя Мещерякова С.И. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2019 г. по 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленного судом факта уклонения ответчиков от получения заказной корреспонденции разряда "Судебное" в учреждении почтовой связи, в связи с чем направленные ответчикам повестки вернулись в суд по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел факт злоупотребления правом со стороны банка, который длительное время реализовывал предмет залога, отклоняется.

На данное обстоятельство ответчик не ссылалась в судах нижестоящих инстанций, доводы о злоупотреблении правом со стороны банка не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи