Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27427/2022[88-27571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барона Е.А. к Жесткову М.А. о прекращении права пользования земельным участком, взыскании арендной платы

по кассационной жалобе Жесткова М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Барона Е.А. обратилась в суд с иском к Жесткову М.А. в котором согласно уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить право пользования Жесткова М.А. земельным участком площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N и находящихся на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N. N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Жесткова М.А. освободить земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N и находящиеся на нем нежилые здания; взыскать с Жесткова М.А. денежные средства в счет арендной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 5 ноября 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2021 г. по 5 ноября 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность за электроэнергию по состоянию на 8 ноября 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 000 кв.м, и находящиеся на нем нежилые здания.

27 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились допустить ответчика на земельный участок со строениями, принадлежащие истцу, с дальнейшим совершением сделки купли-продажи указанной недвижимости стоимостью "данные изъяты" руб. Срок заключения договора купли-продажи был установлен не позднее 1 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является порядок взаимного расчета при купле-продаже земельного участка площадью 4 000 кв.м, и находящимися на нем нежилыми зданиями. Согласно пункту 2 договора истец получил от ответчика задаток "данные изъяты" руб. в счет частичной оплаты стоимости земельного участка. В срок до 28 декабря 2019 г. ответчик обязался передать вторую часть задатка в размере "данные изъяты" руб. (пункт 2.1). При этом в случае неисполнения условий договора со стороны ответчика истец не возвращает задаток, полученный им на момент расторжения договора. Согласно пункту 2.2. и пункту 3.1. договора ответчик обязался передать истцу до 31 января 2020 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Договор действителен с момента его подписания и до 31 января 2020 г. включительно.

Начиная с 28 декабря 2019 г. по 6 августа 2020 г. сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к ранее заключенному договору от 14 декабря 2019 г, которыми срок заключения основного договора и окончательного расчета между сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 6 августа 2020 г. к договору от 14 декабря 2019 г. срок договора был продлен до 31 августа 2020 г. (пункт 1).Кроме этого было утверждено, что истец получил от ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб, в счет уплаты основной суммы договора (пункт 2). Ответчик обязался в срок с 10 августа по 16 августа 2020 г. передать истцу "данные изъяты" руб. (пункт 3). В случае нарушения пункта 3 дополнительного соглашения от 6 августа 2020 г. договор от 14 декабря 2019 г. считать утратившим свою юридическую силу, при этом все переданные суммы ответчиком остаются у истца в счет ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком (пункт 4).

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком истцу уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения от 6 августа 2020 г. установлен новый порядок пользования земельным участком и строениями на нем, а именно в случае неоплаты суммы, оговоренной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, с 1 сентября 2020 г. начинается арендная плата в размере "данные изъяты" руб, не входящая в полную стоимость по договору с правом дальнейшего выкупа земельного участка и построек на нем. Срок аренды автоматически может быть продлен до 1 января 2021 г, но не позднее указанного срока. Арендная плата ответчиком должна быть передана истцу не позднее каждого 5 числа месяца.

С 1 сентября 2020 г. по настоящее время истец получил от ответчика в счет арендной платы за пользование земельным участком и построек на нем денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что на дату обращения в суд земельный участок и находящиеся на нем строения находятся в фактическом пользовании ответчика, у последнего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 1 сентября 2020 г. по 5 ноября 2021 г. в размере "данные изъяты" руб.

Кроме этого, согласно пункту 9 дополнительного соглашения, ответчик обязался своевременно в полном объеме оплачивать затраты на электроэнергию потребляемую на указанной территории. По состоянию на 8 ноября 2021 г. сумма задолженности за электроэнергию составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Барона Е.А. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N и находящиеся на нем нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"

По условиям договора, заключенного 27 марта 2019 г. стороны по настоящему делу выразили намерение совершить в будущем договор купли- продажи указанной недвижимости стоимостью "данные изъяты" руб. не позднее 1 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является порядок взаимного расчета при купле-продаже земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N и находящимися на нем нежилыми зданиями. Согласно пункту 2 договора истец получил от ответчика задаток "данные изъяты" руб. в счет частичной оплаты стоимости земельного участка. В срок до 28 декабря 2019 г. ответчик обязался передать вторую часть задатка в размере "данные изъяты" руб. (пункт 2.1). При этом в случае неисполнения условий договора со сторон ответчика истец не возвращает задаток, полученный им на момент расторжения договора. Согласно пункту 2.2. и пункту 3.1. договора ответчик обязался передать истцу до 31 января 2020 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Сторонами установлена стоимость земельного участка со строениями в размере "данные изъяты" руб. Договор действителен с момента его подписания и до 31 января 2020 г. включительно.

Начиная с 28 декабря 2019 г. по 6 августа 2020 г. сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок заключения основного договора и окончательного расчета между сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 6 августа 2020 г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до 31 августа 2020 г. (пункт 1). Кроме этого было утверждено, что истец получил от ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб, в счет уплаты основной суммы договора (пункт 2). Ответчик обязался в срок с 10 августа по 16 августа 2020 г. передать истцу "данные изъяты" руб. (пункт 3). В случае нарушения пункта 3 дополнительного соглашения от 6 августа 2020 г. договор от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим свою юридическую силу, при этом все переданные суммы ответчиком остаются у истца в счет ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком (пункт 4).

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения от 6 августа 2020 г. установлен новый порядок пользования земельным участком и строениями на нем, а именно в случае неуплаты суммы, оговоренной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, с 1 сентября 2020 г. начинается арендная плата в размере "данные изъяты" руб, не входящая в полную стоимость по договору с правом дальнейшего выкупа земельного участка и построек на нем. Срок аренды автоматически может быть продлен до 1 января 2021 г, но не позднее указанного срока. Арендная плата ответчиком должна быть передана истцу не позднее каждого 5 числа месяца.

С 1 сентября 2020 г. по настоящее время истец получил от ответчика в счет арендной платы за пользование земельным участком и постройками на нем денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, установленные договором аренды, в связи с чем, с учетом толкования приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнениями прекратил свое действие 16 августа 2020 г. Таким образом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование земельным участком определена только до 1 января 2021 г, что обуславливает иную сумму подлежащую взысканию, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенной нормы права, при прекращении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судом установлено, что после прекращения договорных отношений арендованное имущество не было возвращено его собственнику и ответчик продолжает им пользоваться, поэтому выводы суда, вопреки доводам жалобы, следует считать правомерными.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жесткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи