Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27431/2022[88-27573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Жуковский Московской области к Матвееву В.Г. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести ее

по кассационной жалобе Матвеева В.Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Матвеева В.Г. - Радченко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа Жуковский Московской области Богатыревой О.О, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к Матвееву В.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой - объекта капитального строительства: железобетонной плиты для размещения технологического оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Матвееву В.Г, об обязании Матвеева В.Г. в трех месячный срок снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что Матвеев В.Г. является собственником земельного участка площадью 24 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, коммунальное обслуживание. В период с 10 августа 2021 г. по 18 августа 2021 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с актом проверки ГУ ГСН МО физического лица N от 18 августа 2021 г. на вышеуказанном земельном участке были обнаружены объекты капитального строительства "нежилые здания". Указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, ответчик допустил строительство объектов на указанном земельном участке в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке - нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчик Матвеев В.Г. является собственником земельного участка площадью 24 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, коммунальное обслуживание.

В период с 10 августа 2021 г. по 18 августа 2021 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N.

30 августа 2021 г. из Главного управления государственного строительного надзора Московской области в администрацию городского округа Жуковский поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки ГУ ГСН МО физического лица N от 18 августа 2021 г. на вышеуказанном земельном участке были обнаружены объекты капитального строительства "нежилые здания".

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, попадающие под признаки самовольных строений.

Из письма Министерства жилищной политики ДД.ММ.ГГГГ N (Исх. 10597) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта на земельном участке с кадастровым номером N Министерством жилищной политики Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области не выдавались.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что на земельном участке N с кадастровым номером N объекты капитального строительства имеются, объекты незавершенного строительства не выявлены.

Экспертами установлено, что на исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства - железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования. Объект - Железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

При этом ввиду отсутствия достоверных сведений эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том, возведены ли (созданы) объекты капитального строительства с получением на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, нарушений объектами охраняемых законом интересов других лиц не установлено, объект находится в границах участка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N, выявлен объект капитального строительства - железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования размером 34, 68 м на 29, 00 м. На данной плите расположено технологическое оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект капитального строительства: железобетонная плита для размещения технологического оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведена без соответствующего разрешения и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Как установлено судом, на земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства - железобетонная плита (основание), для размещения технологического оборудования.

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, нарушений объектами охраняемых законом интересов других лиц не установлено, объект находится в границах участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объект капитального строительства, возведен без специального разрешения, при этом указал, что объект построен вопреки разрешенному виду использования земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство, в силу приведенных норм права и разъяснений, не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, указывая на то, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, суд не привел основания своего суждения о недопустимости нахождения на земельном участке объекта такого рода. Экспертным путем вопрос не исследовался, что указывает на неполноту судебного исследования.

Между тем вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Таким образом, при рассмотрении спора приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи