Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27448/2022[88-27423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойцовой НА к Кирсанову АВ о разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Бойцовой НА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Н.А. обратился в суд с иском к Кирсанову А.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила разделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, выделив в собственность каждому земельные участки, площадью 650 кв.м, оставив в совместном пользовании земельный участок, площадью 200 кв.м, под домом, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, и определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N по варианту N 2 заключения судебной экспертизы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования Боцовой Н.А. удовлетворены. Определён порядок пользования Боцовой Н.А. и Кирсановым А.В. жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", - по варианту N 2 заключения эксперта, выделены в пользование Бойцовой Н.А. жилая комната, площадью 12, 5 кв.м, Кирсанову А.В. - жилая комната, площадью 12, 5 кв.м, в совместное пользование -кухня лит.А пристройка лит.а, а1, веранда лит.Г и Г1. Произведён раздел земельного участка с кадастровым номером N местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", - по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Восток-Геоцентр"; в собственность Бойцовой Н.А. выделен земельный участок N 3, площадь 650 кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта. В собственности Кирсанову А.В. выделен земельный участок N 2, площадью 650 кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта. С Бойцовой Н.А. в пользу Кирсанова А.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости строений (туалета и колодца) в размере 18860 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Бойцовой Н.А. и Кирсанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес". Признано за Кирсановым А.В. и Бойцовой Н.А. право общей долевой собственности на земельный участок N 1, площадью 200 кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. отменено в части раздела земельного участка при жилом доме, взыскания компенсации стоимости строений, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признания права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, прекращении права общей долевой собственности Бойцовой Н.А. и Кирсанова А.В. на земельный участок, признания права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бойцовой Н.А. и Кирсанову А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", - границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 35, 6 кв.м, 1959 г. постройки, находящийся по адресу: Московская область, Шатурский район, с.п.Кривандинское, с.Кривандино, ул.Шмидта, д.10.

Согласно техническому паспорту, домовладение состоит из основного строения лит.А, площадью 35, 6 кв.м, пристройки лит.а, площадью 14 кв.м, веранды лит.а1, площадью 12, 3 кв.м, сарая лит.Г, площадью 14.4 кв.м, навеса лит.Г1, площадью 10, 5 кв.м, сарая лит.Г2, площадью 6 кв.м, сарая лит.Г3, площадью 4, 3 кв.м, гаража лит.Г4, площадью 6, 6 кв.м, туалета лит.Г5, площадью 1 кв.м, ограждения лит.1, 37, 5 кв.м.

Для определения наличия технической возможности и вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Восток-Геоцентр".

Экспертом установлено, что жилой дом имеет износ 69 процентов, в связи с чем переоборудование и перепланировка могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Отсутствует возможность устройства двух изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определённый уровень освещённости, инсоляции) в соответствии с долями в праве собственности без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Реальный раздел жилого дома не возможен.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом и четыре варианта раздела земельного участка.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 247, 252, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец настаивала на определении порядка пользования жилым домом по варианту N 2, против которого ответчик не возражал, исходя из того, что наличие у сторон права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, Бойцова Н.А. наравне с Кирсановым А.В. вправе пользоваться жилым домом для проживания вне зависимости от наличия права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, и между сторонами не достигнуто соглашения об определении порядка пользования жилым домом, пришёл к выводу об определении порядка пользования Бойцовой Н.А. и Кирсановым А.В. жилым домом с кадастровым номером N по варианту N 2 заключения эксперта, выделив в пользование Бойцовой Н.А. жилую комнату, площадью 12, 5 кв.м, Кирсанову А.В. - жилую комнату, площадью 12, 5 кв.м, в совместное пользование -кухню лит.А пристройку лит.а, а1, веранду лит.Г и Г1.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым домом согласился, и истцом апелляционное определение в данной части в кассационной жалобе по существу выводов не обжалуется.

Разрешая требования Бойцовой Н.А. о разделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции исходил из норм статьи 252 ГК РФ, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учётом установленным по делу обстоятельств счёл возможным разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Восток-Геоцентр", выделив в собственность Бойцовой Н.А. земельный участок N 3, площадь 650 кв.м, Кирсанову А.В. - земельный участок N 2, площадью 650 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признав право общей долевой собственности сторон на земельный участок N 1, площадью 200 кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта, а также взыскав с Бойцовой Н.А. в пользу Кирсанова А.В. компенсацию 1/2 стоимости строений (туалета и колодца), указав в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части данных выводов не согласился, поскольку раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на изменённом земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сособственников, не отвечает закреплённому в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, противоречит требованиям части 6 статьи 11.9 данного Кодекса, поэтому оснований для удовлетворения иска о разделе земельного участка сторон в натуре не имелось, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признания права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, и неосновательно взыскана компенсация стоимости туалета и колодца. На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойцовой Н.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером N,, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора определён и применён правильно. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных судом доказательств.

Ссылка кассатора на неприязненные отношения сторон, недобросовестности Кирсанова А.В, подавшего апелляционную жалобу с указанием на несогласие с вариантом выбранного судом первой инстанции раздела имущества, и то обстоятельство, что эксперт установилтехническую возможность раздела земельного участка, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в силу статей 1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальных характеристик земельного участка и жилого дома, невозможности раздела жилого дома в натуре и отсутствия осуществления раздела жилого дома в натуре раздел спорного земельного участка недопустим.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение содержит в себе вариант раздела жилого дома и земельного участка с передачей жилого дома и участка одному из собственников и выплатой компенсации, против чего Кирсанов А.В. возражал, не свидетельствует о нарушении судом норм статьи 252 ГК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку истец о разделе жилого дома в окончательной редакции исковых требований не просила, настаивала на определении порядка пользования жилым домом.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцовой НА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман