Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27460/2022[88-27575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина В.В. к администрации городского округа Ивантеевка Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Щанкина В.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Щанкин В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ивантеевка Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок уточненной площадью 1 198 кв.м с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого дома площадью 170, 9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ранее жилой дом принадлежал отцу ФИО1 В июле 2021 г..истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка. По результатам землеустроительных работ определено местоположение границ земельного участка. По фактическому пользованию площадь участка составила 1 198 кв.м, и существенно отличается от площади по правоустанавливающим документам - 600 кв.м. Расхождения вызваны тем, что при выделении в собственность земельного участка не проводились землеустроительные геодезические работы, в результате чего площадь, указанная в первичных правоустанавливающих документах, и местоположение границ земельного участка не могли быть определены с достаточной точностью. Однако границы земельного участка по фактическому пользованию сложились и не менялись с момента предоставление земельного участка в собственность более чем 30 лет назад. При вводе дома в эксплуатацию и его регистрации в органах БТИ, а также при оформлении документов на земельный участок, землеустроительные работы и натурная геодезическая съемка не проводилась. В ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка не вносились, земельный участок находится в сложившейся застройке, не затрагивает интересы третьих лиц, споров по границам со смежными землепользователями отсутствуют. На местности границы земельного участка закреплены ограждающим забором, границы и фактическая площадь земельного участка с момента его предоставления до настоящего времени не изменялись и определяются установленными границами земельных участков смежных землепользователей, хозяйственными постройками, а также проездами, организованными по границам участка.

Правилами землепользования и застройки городского округа Ивантеевка Московской области зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами включает территории, предназначенные для ведения садоводства, и предусматривает предельные размеры предоставляемых земельных участков не менее 600 кв.м, и не более 1 500 кв.м. В данном случае площадь земельного участка увеличивается на 598 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. В связи с этим границы земельного участка должны быть определены по фактическому пользованию и признано право собственности на земельный участок площадью 1 198 кв.м.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации г. Ивантеевки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5, как собственнику домовладения по "адрес", в собственность предоставлен земельный участок при доме площадью 600 кв.м, согласно плану БТИ. В плане земельного участка, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, длина его сторон указана 29, 1 м и 29, 0 м, ширина - 22, 9 м и 21, 0 м.

В справке Пушкинского МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 указано, что согласно инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение имеет общую полезную площадь 170, 9 кв.м, площадь земельного участка по фактическому пользованию 600 кв.м.

Истец является собственником жилого дома площадью 170, 9 кв.м (кадастровый N) и земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в сведениях о характеристике земельного участка указано: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером по поручению истца дано заключение о том, что фактическая площадь участка при доме составила 1 198 кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло вследствие уточнения местоположения границ по фактическому пользованию ввиду того, что при выделении в собственность не проводились землеустроительные (геодезические) работы, в результате чего площадь земельного участка, указанная в первичных правоустанавливающих документах, и местоположение границ не могли быть определены с достаточной точностью.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН собственниками смежных земельных участков являются Затямин Н.Н. и Смирнова А.С. Границы данных земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке.

В характеристиках указанных земельных участков по данным адресам указано: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (земельный участок при жилом доме).

Решением Совета депутатов городского округа Ивантеевка Московской области от 30 ноября 2017 г. N 680/50 утверждены Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ивантеевка Московской области.

Решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 23 октября 2003 г. N 240/44 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории "адрес". Минимальный размер участков предоставляемых в собственность для ведения индивидуального жилищного строительства (жилого фонда) составляет 0, 04 га.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что истец унаследовал земельный участок площадью 600 кв.м. Законных оснований для пользования участком площадью 1 198 кв.м не установлено и истцом не представлено. Площадь запользованной земли превышает минимальный размер участков, предоставляемых в собственность для ведения индивидуального жилищного строительства (жилого фонда). Сам по себе факт использования земельного участка дополнительной площадью 598 кв.м в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении истцу данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у него права собственности на указанную площадь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующей, на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, предельный минимальный размер земельного участка для указанной выше градостроительной зоны, составляет 400 кв.м. Вместе с тем, истец предлагает увеличить площадь участка с превышением этого размера, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возможности увеличения площади спорного земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щанкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи