Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27484/2022[88-28368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Н. О. к индивидуальному предпринимателю Амояну С. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Амояна С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Амояну С.М. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную за кухонный гарнитур в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 210 000 рублей; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 22 000 рублей в счет возмещения судебных расходов и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимость которого составила 250 000 рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость товара. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, взыскано с ИП Амояна С.А. в пользу Москалевой Н.О. уплаченная за товар сумма 130 000 рублей, неустойка 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 131 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, всего 416 500 рублей 00 копеек. Взыскана с ИП Амояна С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 7 635 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между истцом и ИП Амоян С.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели для кухни (кухонного гарнитура), стоимостью 250 000 рублей. При этом, мебель должна была быть изготовлена по индивидуальному заказу в соответствии с согласованными размерами, комплектацией и дизайном. 03 ноября 2020 года истцом была полностью оплачена стоимость мебели путем передачи ИП Амоян С.А. денежных средств в размере 250 000 рублей.

30 декабря 2020 года ответчик доставил кухонный гарнитур по адресу истца и произвел его монтаж.

Однако, истцом были обнаружены многочисленные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством мебели, а именно: мебель была изготовлена из ДВП, вместо шпона, столешница была разрезана на несколько частей и имела неровные стыки, в то время как по согласованному дизайну столешница должна была быть цельной, соединенной с подоконником, размеры нижней тумбы кухонного гарнитура не соответствовали согласованным размерам, тумба под мойку имеет вздутие с внешней стороны, в изготовленной мебели имелись и иные недостатки качества.

Ответчик признал наличие всех недостатков, что подтверждается написанной им распиской от 31 декабря 2020 года (л.д. 18), где ответчик указал, что до 01 марта 2021 года обязуется вернуть истцу деньги в размере 250 000 рублей за испорченный товар (кухню).

31 декабря 2020 года ответчик забрал некачественно произведенный кухонный гарнитур, что не оспорено ответчиком.

28 февраля 2021 года ответчиком истцу были возвращены 120 000 рублей.

03 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, которая была получена ответчиком 05 мая 2021 года, однако требования истца исполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29, 8, 9, 10, 12, 31, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, а также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за изготовление и монтаж кухонного гарнитура в размере 130 000 рублей (250000 - 120000), а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер неустойки снижен до размера стоимости работ подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении размера неустойки также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку размер неустойки определен в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания для уменьшения неустойки взысканной судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, выводы в указанной части мотивированы. Также не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно условий состоявшегося между сторонами договора, о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку ответчик, будучи измеренным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд не явился, доказательств, обосновывающих его позицию не представил, доводов относительно несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не привел. Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, отказал ответчику в принятии новых доказательств, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амояна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи