Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27518/2022[88-28224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Л.П. к Перунковой Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кустовой Л.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кустова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Перунковой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 г. истец выдала Перунковой Н.О. доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка. После выдачи доверенности ответчик передала ей за земельный участок 375 000 руб, но в тот же день, т.е. 14 марта 2016 г. ответчик продала данный земельный участок за 750 000 руб. Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Кустова Л.П. просила взыскать с Перунковой Н.О. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 375 000 руб.

Ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кустова Л.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Кустовой Л.П. принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:209), расположенный по адресу: "адрес"

14 марта 2016 г. Кустова Л.П. выдала Перунковой Н.О. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю производить все необходимые действия, связанные с межеванием указанного земельного участка, его постановкой на кадастровый учет, а также продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Сразу после выдачи доверенности Перункова Н.О. передала Кустовой Л.П. денежные средства в сумме 375 000 руб. за продаваемый земельный участок, о чем истец составила соответствующую расписку.

14 марта 2016 г. Перункова Н.О, действуя от имени Кустовой Л.П. на основании данной нотариально удостоверенной доверенности, продала указанный земельный участок ПАО "Инвест" за 750 000 руб.

23 марта 2016 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

В 2018 году исковым заявлением ФИО13 и ФИО12. было инициировано гражданское дело по требованиям о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером КН:209. Определением суда от 2 апреля 2018 г. Кустова Л.П. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

3 апреля 2018 г. к материалам данного гражданского дела была приобщена копия договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 г, в котором указана цена отчуждаемого участка - 750 000 руб.

При даче объяснений в судебном заседании 8 мая 2018 г. Кустова Л.П. поясняла, что земельный участок она продавала за 375 000 руб, дополнительные денежные средства после его продажи не получала.

25 мая 2019 г. в отношении Перунковой Н.О. было возбужденного уголовное дело по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела Кустовой Л.П. даны показания о том, что впервые ей стало известно о продаже земельного участка не за 375 000 руб, а за 750 000 руб. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 и ФИО15. о недействительности сведений о границах земельного участка с кадастровым номером КН:209.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поручения на предмет продажи земельного участка являлись безвозмездными, вырученные от продажи земельного участка денежные средства в сумме 750 000 руб. истцу переданы ответчиком не в полном объеме.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в виде неполучения всего причитающего по сделке истец узнала только после предъявления к ней иска ПАО "Инвест" о расторжении договора купли-продажи земельного участка в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Кустова Л.П. узнала, должна была узнать о продаже принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером КН:209 за 750 000 руб. не позднее 8 мая 2018 г, когда в судебном заседании с её участием обсуждались обстоятельства сделки купли-продажи указанного земельного участка, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 17 июля 2021 г. Кустова Л.П. пропустила срок исковой давности, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что 8 мая 2018 г. нельзя считать моментом начала течения срока давности, т.к. в судебном заседании в этот день вопрос о стоимости участка не обсуждался, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи