Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27535/2022[88-27793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой НТ к Шпадыревой ВМ об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Власовой НТ на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Шпадыревой В.М. - Шпадыреву С.Е, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова Н.Т. обратилась с иском к Шпадыревой В.М. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 47, 3 кв.м.

Шпадыревой В.М. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок общей площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В октябре 2020 г. в целях проведения кадастровых работ и составление межевого плана принадлежащего ей земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Первушкиной Г.И, однако подготовленный в процессе межевания акт согласования местоположения границ земельного участка правообладатель смежного земельного участка Шпадырева В.М. подписать отказалась.

Просила установить месторасположение смежной границы по варианту N заключения эксперта - по прямой линии, отсекая подвал у истца в пользу ответчика, ввиду того, что указанный вариант исключает изломанность границ и вкрапления построек, создает удобные, раздельные условия рационального использования земельных участков.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Власовой Н.Т. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 58:24:0060402:218, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес" принадлежащим Власовой Н.Т, и земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес" принадлежащим Шпадыревой В.М, согласно графическому приложению N к заключению эксперта N от 10 ноября 2021 г. АНО "НИЛСЭ", согласно координатам характерных точек, отраженным в Приложении N, указанным в решении суда.

Графическое положение N и приложение (табличное) N к заключению эксперта N от 10 ноября 2021 г. АНО "НИЛСЭ" указано считать неотъемлемой частью решения.

Взыскана с Шпадыревой В.М. в пользу Власовой Н.Т. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым установлено местоположение границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Власовой Н.Т. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Шпадыревой В.М, согласно графическому приложению N к заключению эксперта N от 10 ноября 2021 г. АНО "НИЛСЭ" по координатам характерных точек, отраженным в приложении N и указанным в решении суда.

В кассационной жалобе Власова Н.Т... оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу Шпадырева В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Считает обжалуемый судебный акты законным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власовой Н.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес", а также "адрес" по указанному адресу.

Шпадыревой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): "адрес".

В целях уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N Власова Н.Т. обратилась к кадастровому инженеру Первушкиной Г.И.

В ходе проведения кадастровых работ возник спор относительно местоположения смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером N Шпадыревой В.М, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2021 г. N АНО "НИЛСЭ" план фактических границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:0060402:218 по адресу: "адрес"2 и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"1 составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН, приведен в графическом приложении N (граница красного цвета) с каталогом координат в приложении N.

Фактическое расположение границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"2, не соответствуют границам, которые указаны в правоустанавливающих документах, в документах технической инвентаризации от 19 июля 1995г. на "адрес".

Определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом правоустанавливающих документов (свидетельства на право собственности на землю от 2 ноября 1995 г. N N) не представляется возможным, поскольку отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Определить координаты границ земельного участка с учетом технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес"2, составленного по состоянию на 19 июля 1995г, не представляется возможным, поскольку в нем отсутствует математическая картографическая основа (координатные оси), позволяющая определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

Фактическая площадь 986 кв.м. первого контура земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади 3000 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, в копии технического паспорта на жилой дом.

Определить соответствуют ли фактическое расположение, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"1, границам и конфигурации, которые содержатся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах, линейных размерах, координатах поворотных углов. Фактическое расположение, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, которые указаны в данных технической инвентаризации от 19 июля 1995г. на "адрес".

Фактическая площадь 722 кв.м первого контура земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади 1400 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах.

Определить соответствует ли фактическая площадь 722 кв.м первого контура земельного участка с кадастровым номером N площади, указанной в копии технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес"1, составленного по состоянию на 19 марта 2002 г, не представляется возможным, поскольку в данной копии технического паспорта не указана площадь исследуемого земельного участка.

Вариант местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с учетом фактического порядка пользования приведен в графическом приложении N к заключению эксперта (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N и проходит по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

На рассмотрение суда представлено три варианта местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с учетом возможности обслуживания расположенных на них хозяйственных построек.

Судом первой инстанции принят вариант N местоположения спорной смежной границы, приведенный в графическом приложении N к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установив местоположение спорной границы в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта, исходил из того, что по линии смежной границы никогда не было сложившихся четких границ, межевые ограждения между спорными земельными участками по точкам 9, 39, 42, 41 отсутствовали и отсутствуют, при определении местоположения границ участка на местности по общему правилу не допускается изломанность границ, отсутствие в первичных правоустанавливающих (землеотводных) документах на земельные участки сведений о границах, линейных размерах границ, характеристик поворотных углов, сведений, подтверждающих площадь земельных участков по правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", ст. ст. 11, 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, подробно проанализировав материалы технической инвентаризации, содержащих описание основных и вспомогательных построек, входящих в состав домовладения каждого из сторон и отражающие их месторасположение, приняв во внимание сложившийся порядок пользования надворными постройками, и, соответственно, частями земельного участка, на которой они расположены и прилегающей к ним, посчитал возможным установить смежную границу по фактически сложившемуся на момент разрешения спора землепользованию, с учетом возможности обслуживания хозяйственных построек каждой из сторон, в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 10 ноября 2021 г. N, по координатам характерных точек, отраженным в приложении N, поскольку данная граница в наибольшей степени учитывает сложившийся порядок землепользования на протяжении более пятнадцати лет, интересы сторон и способствует рациональному использованию земель. Согласно заключению эксперта, определить местоположение смежной границы земельных участков из правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой НТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: