Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27543/2022[88-29340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.В. к Власову Ф.А, Брянской городской администрации об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, по иску Власова Ф.А. к Власовой Е.В, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Власова Ф.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Власова Ф.А. - Могилевцевой Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Власовой Е.В. - Горбачева К.Н. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову Ф.А, Брянской городской администрации об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Власов В.Ф. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Истцу принадлежит 1/4 доли в праве, ответчику - 3/4 доли в праве. Жилой дом фактически разделен на две части (квартиры), между сторонами определен порядок пользования жилым домом: квартира N 1, общей площадью 72, 4 кв.м, находится в пользовании Власова Ф.А, квартира N 2, общей площадью 81, 1 кв.м, находится в пользовании Власовой Е.В. Постановлением Брянской городской администрации N 3448-П от 19 декабря 2012 г. данный дом признан домом блокированной застройки, однако в сведениях Единого государственного реестра недвижимости соответствующая запись отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, Власова Е.В. просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней 5283/10000 долей в праве, за Власовым Ф.А.- 4716/10000 долей в праве; признать указанный выше жилой дом домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома, признав за Власовой Е.В. право собственности на часть жилого дома, блок. N 2, общей площадью 81, 1 кв.м, признав за Власовым Ф.А. право собственности на часть жилого дома, блок N 1, общей площадью 72, 4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Власовой Е.В. и Власова Ф.А. на жилой дом; разделить земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:82), общей площадью 1000 кв.м, по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность Власовой Е.В. земельный участок площадью 528 кв.м, выделив в собственность Власова Ф.А. земельный участок площадью 472 кв.м.

Власов Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Власовой Е.В, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований Власов Ф.А. указал на то, что в незаконном владении Власовой Е.В. находятся помещения жилого дома: помещение N 6 площадью 6, 1 кв.м, помещение N 7 площадью 7, 1 кв.м, помещение N 8 площадью 23, 9 кв.м. С целью улучшения жилищных условий им произведены работы по устройству отопления в помещении лит.А4, в результате которых данное помещение включено в общую площадь дома.

Ссылаясь на изложенное, имеющиеся между сторонами разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, Власов Ф.А. просил суд: сохранить жилой дом, общей площадью 153, 5 кв.м, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных жилых пристроек литеры А2, А4; изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним 757/1000 долей в праве общей долевой собственности; истребовать из чужого незаконного владения Власовой Е.В. помещения NN 6, 7, 8; произвести раздел жилого дома, признав за ним право собственности на отдельную изолированную часть жилого дома, блок N 1, общей площадью 109, 5 кв.м, признав за Власовой Е.В. право собственности на отдельную изолированную часть жилого дома, блок N2, общей площадью 44 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; произвести раздел земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером КН:736, выделив ему в собственность земельный участок площадью 757 кв.м, Власовой Е.В. - земельный участок площадью 243 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда гражданские дела по искам Власовой Е.В. и Власова Ф.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 декабря 2021 г..исковые требования Власовой Е.В. и Власова Ф.А. удовлетворены частично.

Жилой дом, общей площадью 153, 5 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 10 января 2020 г, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на дом, за Власовым Ф. А. признано 757/1000 долей в праве, за Власовой Е.В.- на 243/1000 долей в праве; прекращено право общей долевой собственности Власова Ф.А. и Власовой Е.В. на жилой дом; произведен его раздел в соответствии со вторым вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г..(приложение N 5 к экспертному заключению); жилой дом признан домом блокированной застройки; Власову Ф.А. в собственность выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 1), общей площадью 109, 5 кв.м; Власовой Е.В. в собственность выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 2), общей площадью 44 кв.м; на Власова Ф.А. возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию индивидуального жилого дома в жилой дом блокированной застройки, его разделу; из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Власова Ф.А. и Власовой Е.В. на жилой дом; прекращено право общей долевой собственности Власова Ф.А. и Власовой Е.В. на земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м; произведен раздел земельного участка согласно второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 года (приложение N 7 к заключению эксперта), в собственность Власова Ф.А. выделен земельный участок площадью 757 кв.м, границы которого проходят по линии раздела жилого дома по предложенному экспертом второму варианту раздела, в собственность Власовой Е.В. выделен земельный участок площадью 243 кв.м; из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о государственной регистрации

права общей долевой собственности Власова Ф.А. и Власовой Е.В. на земельный участок. Указано на то, что заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г..является неотъемлемой частью решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом и его раздела. За Власовым Ф.А. признано 47/100 долей в праве, за Власовой Е.В. - 53/100 долей в праве. Раздел дома произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с первым вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г. (приложение N 4 к экспертному заключению), в собственность Власовой Е.В. выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 2), общей площадью 81, 1 кв.м, состоящая из следующих помещений: помещение N 1 коридор, лит. А, площадью 13, 4 кв.м, помещение N 2 кухня, лит. А3, площадью 10, 4 кв.м, помещение N 3 коридор, лит. А3, площадью 7, 7 кв.м, помещение N 4 подсобное, лит. А3, площадью 6, 7 кв.м, помещение N 5 жилая комната, лит.А, площадью 5, 8 кв.м; помещение N 6 жилая комната, лит.А, площадью 6, 1 кв.м; помещение N 7 жилая комната, лит.А, площадью 7, 1 кв.м; помещение N 8 жилая комната, лит.А, площадью 23, 9 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение площадью 8, 8 кв.м, лит. Аl, помещение площадью 3, 2 кв.м, лит. А2, помещение площадью 2, 4 кв.м, лит. А2; в собственность Власова Ф.А. выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 1), общей площадью 72, 4 кв.м, состоящего из оставшихся помещений дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов Ф.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июля 2003 г. Власовой Е.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142, 7 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес". Другим участником общей долевой собственности на дом, которому принадлежит 3/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 июля 1989 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2003 г, решения Фокинского районного суда г. Брянска от 3 августа 2010 г, является Власов Ф.А.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0042526:82, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Власовой Е.В. принадлежит 1/ 4 доли в праве, Власову Ф.А. - 3/4 доли в праве.

В границах принадлежащего сторонам земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, Власовым Ф.А. возведены пристройки к жилому дому, обозначенные на плане лит. А2, лит. А4, после чего общая площадь дома стала составлять 153, 5 кв.м, проведено отопление в пристройку лит. А4.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании Власова Ф.А. находится жилое помещение (условная квартира N 1), общей площадью 72, 4 кв.м, в пользовании Власовой Е.В. находится жилое помещение (условная квартира N 2), общей площадью 81, 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г. размер долей сособственников жилого дома после произведенной реконструкции (с учетом самовольно возведенных Власовым Ф.А. пристроек) составляет: доля Власова Ф.А - 757/1000, что соответствует площади дома 116, 2 кв.м, доля Власовой Е.В. - 243/1000, что соответствует площади дома 37, 3 кв.м. Жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Раздел жилого дома возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования путем выделения собственнику Власову Ф.А. части жилого дома (блок N 1), общей площадью 72, 4 кв.м, путем выделения Власовой Е.В. части жилого дома (блок N 2), общей площадью 81, 1 кв.м. Раздел жилого дома возможен также исходя из размера долей согласно правоустанавливающим документам, однако, с отступлением от идеальных долей, путем выделения Власову Ф.А. части жилого дома (блок N 1), общей площадью 109, 5 кв.м, путем выделения Власовой Е.В. части жилого дома (блок N 2), общей площадью 44 кв.м.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, его разделе и разделе земельного участка по варианту, предложенному Власовым Ф.А, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 222, пунктом 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонам подлежит передаче в собственность те части жилого дома и земельного участка, которые соответствуют размеру их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, в связи с чем дом подлежит разделу в соответствии со вторым вариантом раздела, указанным в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г. (приложение N 5 к экспертному заключению), согласно которому Власову Ф.А. в собственность выделена часть жилого дома (блок N 1), общей площадью 109, 5 кв.м, Власовой Е.В. в собственность выделена часть жилого (блок N 2), общей площадью 44 кв.м, земельный участок подлежит разделу по предложенному экспертом второму варианту (приложение N 7 к экспертному заключению N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г.), т.е. в идеальных долях, исходя из правоустанавливающих документов.

Изменяя решение суда в части определения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на дома и его раздела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Фокинского райисполкома от 12 сентября 1989 г. N 452 произведена регистрация фактических площадей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому за Власовым Ф.А, Власовой И.М, Будаевой Т.С. зарегистрирована квартира N 1, общей площадью 60, 2 кв.м, за Власовым А.С. - квартира N 2, общей площадью 69, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таким образом наследники умершего в 1988 году Власова С.Ф, которому был выделен земельный участок для строительства жилого дома, фактически разделили принятый ими в наследство жилой дом на две самостоятельные части в виде отдельных квартир, размер долей в праве собственность на дом составили: принадлежащие Власову Ф.А, Власовой И.М. и ФИО21 47/100 долей в праве, которые занимали квартиру N 1, площадью 60, 2 кв.м.; принадлежащие Власову А.С. 53/100 долей в праве, который занял квартиру N 2, площадью 69, 6 кв.м.

На основании постановления Фокинской районной администрации г. Брянска от 11 ноября 1994 г. N 995 за Власовым А.С. зарегистрирована пристройка к дому, площадью 11, 9 кв.м, увеличивающая площадь дома до 141, 7 кв.м. Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь занимаемого Власовым А.С. жилого помещения увеличилась, по данным технического учета на 10 января 2020 г. квартира N 2 имеет площадь 81, 1 кв.м. Следовательно, с 1989 года, в отсутствие притязаний со стороны других участников долевой собственности на жилой дом, Власова Е.В. владела и с 2003 года стала собственником изолированной части жилого дома в виде квартиры N 2, общей площадью 81, 1 кв.м.

Учитывая последующее возведение пристроек к квартире N 1, увеличивающих площадь жилого дома до 153, 5 кв.м, признание судом права собственности на дом с учетом его реконструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, признав за Власовой Е.В. 53/100 долей в праве, признав за Власовым 47/100 долей в праве, что соответствует разделу дома соглашением его сособственников, удостоверенным решением Фокинского райисполкома от 12 сентября 1989 г. N 452, площади занимаемых сторонами помещений в доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/39-09-21 от 2 сентября 2021 г. (приложение N 4 к экспертному заключению), согласно которому в собственность Власовой Е.В. выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 2), общей площадью 81, 1 кв.м, в собственность Власова Ф.А. выделена часть жилого дома в составе дома блокированной застройки в виде здания (блок N 1), общей площадью 72, 4 кв.м.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что Власову Ф.А принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, поэтому дом подлежит разделу по предложенному им варианту, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 августа 2010 г, закрепившее, по мнению заявителя, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на дом: 3/4 доли в праве Власова Ф.А. и 1/4 доли в праве Власовой Е.В. (1/4), отклоняется. Предметом спора, рассмотренного судом в 2010 году, являлись наследственные права Власова Ф.А, который в судебном порядке требовал признать его принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом. Иных требований суд не разрешал, фактический порядок пользования жилым домом не устанавливал, в связи с чем, доли сособственников не перераспределял.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разделе дома суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о денежной компенсации, отклоняется. Обстоятельств, с возникновением которых пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату участнику общей долевой собственности соответствующей компенсации, не имеется. Власову Ф.А. в собственность выделана часть жилого дома, соответствующая размеру его доли после перераспределения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи