Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27558/2022[88-28241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко И.О. к Зарипову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Иваненко И.О.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иваненко И.О. обратился в суд с иском к Баринову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2019 г. Зарипов М.А, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, не справился с управлением и допустил наезд на металлическую опору. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Баринова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика на Зарипова М.А, ссылаясь на то, что автомобиль находился в пользовании Зарипова М.А. на основании соглашения об аренде. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иваненко И.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью истец причинил себе сам, т.к. именно он управлял автомобилем "данные изъяты", рег.знак N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2019 г.

К приведенному выше выводу суд пришел на основании анализа и оценки объяснений Зарипова М.А, ФИО15, ФИО16, которые они дали непосредственно после заявленного истцом события дорожно-транспортного происшествия, отклонив показания ФИО18 ФИО17 заключение специалиста о том, что автомобилем управлял Зарипов М.А, поскольку указанные свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а заключение специалиста носит характер предположения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 г. по делу по иску Зарипова М.А. к Иваненко И.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при тех же обстоятельствах, которым установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2019 г. автомобилем управлял Иваненко И.О. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием Зарипова М.А. и Иваненко И.О, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел обязательными для суда, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Оценка доказательств судом выполнена по правилам статьи 67 указанного кодекса.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2021 г. не имеет преюдициального значения, т.к. состав третьих лиц отличается, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылка заявителя на отличный состав участвующих в деле третьих лиц, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Истец Иваненко И.О. к числу таких лиц не относится, т.к. участвовал в деле, по которому установлено, что именно он управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что в деле принимал участие прокурор, заинтересованный в исходе дела, т.к. прокурор участвовал в рассмотрении дела по иску Зарипова М.А. и Иваненко И.О, отклоняется.

В силу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Предусмотренных пунктами 1-2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода прокурора не имеется. О личной заинтересованности прокурора в исходе дела в судах нижестоящих инстанций истец не заявлял. Судебная коллегия считает, что участие в деле прокурора, который принимал участие в качестве прокурора в другом деле с участием тех же лиц, не является признаком того, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи