Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27572/2022[88-28227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Мещерякова И.Е.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. N N, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Мещерякова И.Е.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 11 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением собственника Мещерякова И.Е. В результате ДТП транспортные средства повреждены. Виновной в ДТП была признана Гаврилова Л.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Мещерякова И.Е. застрахована не была.

По результатам рассмотрения заявления Мещерякова И.Е. о страховом возмещении 14 августа 2018 г. потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО11

11 января 2019 г. представитель потерпевшего обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Гринн Кар" (далее - ООО "Гринн Кар").

24 января 2019 г. заявитель сформировал и выдал потерпевшему направление на указанную СТОА.

13 марта 2019 г. от СТОА ООО "Гринн Кар" поступил акт об отказе от ремонтных работ ввиду невозможности приобрести детали для ремонта.

14 марта 2019 г. потерпевшему Мещерякову И.Е. было выплачено страховое возмещение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

5 июля 2021 г. Мещеряков И.Е. обратился к заявителю с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

С решением финансового уполномоченного о взыскании суммы доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) заявитель не согласен, т.к. АО "АльфаСтрахования" исполнены обязательства по договору страхования, принятое финансовым уполномоченным заключение эксперта составлено с серьезными нарушениями.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2021 г. заявление удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2021 г. N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 июля 2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло столкновение легкового автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО13 и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N под управлением Мещерякова И.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО12 принадлежащему Мещерякову И.Е. автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения.

Ответственность ФИО14. при эксплуатации автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший Мещеряков И.Е. не исполнил обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного выше транспортного средства.

24 июля 2018 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Страховщик организовал осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт". Было подготовлено экспертное транспортно-трасологическое заключение N 8892/133/02830/18 от 13 августа 2018 г, в соответствии с которым повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений переднего правого крыла, капота, правой фары.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" 14 августа 2018 г. сформировало и 15 августа 2018 г. отправило в адрес потерпевшего направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО15

Оспаривая результаты организованной страховщиком экспертизы, потерпевший 3 сентября 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего законодательству направления на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В удовлетворении требований претензии страховщик отказал.

В 2018 году Мещеряков И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1926/2018 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от 27 ноября 2018 г. N 286, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, механические повреждения, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют частично. Повреждения капота, крыла переднего правого, блок-фары правой находятся вне зоны пятна контакта транспортных средств.

Определением суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 2-1926/2018 исковое заявление Мещерякова И.Е. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

11 января 2019 г. Мещеряков И.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Гринн Кар" взамен ранее выданного. Такое направление было выдано потерпевшему 24 января 2019 г.

13 марта 2019 г. от СТОА ООО "Гринн Кар" поступил акт об отказе от ремонтных работ ввиду невозможности приобрести детали для ремонта.

14 марта 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 44 400 руб.

27 ноября 2019 г. Мещеряков И.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

16 декабря 2019 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 82 664 руб. и осуществил выплату НДФЛ на счет ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 12 352 руб.

5 июля 2021 г. Мещеряков И.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 36 100 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Получив отказ страховщика в удовлетворении требований претензии, Мещеряков И.Е. обратился с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 511-С от 20 августа 2021 г. повреждения автомобиля Mercedes Vito, рег.знак М136КА/48, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера.

Согласно экспертному заключению N 511/1-С от 20 августа 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мещерякова И.Е. без учета износа составил 118 800 руб, с учетом износа - 64 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 30 августа 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мещерякова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 74 400 руб.

Удовлетворяя требования Мещерякова И.Е. в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" ссылалось, в том числе, на то, что принятое финансовым уполномоченным экспертное заключение N 511-С от 20 августа 2021 г. составлено с серьезными нарушениями.

В подтверждение данных доводов заявитель представил суду подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" рецензию на заключение эксперта N 511-С от 20 августа 2021 г. и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", отмене решения финансового уполномоченного N N от 30 августа 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" изменило форму страхового возмещения по согласованию с потерпевшим, размер страхового возмещения страховщиком определен верно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-1926/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, в связи с чем у потерпевшего Мещерякова И.Е. возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд принял заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы N 511/1-С от 20 августа 2021 г.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Заключения экспертов, полученные в результате реализации финансовым уполномоченным прав, предусмотренных пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключений должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Принимая за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы N 511/1-С от 20 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил: заключение ООО "Компакт эксперт", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 77 000 руб. (т. 1 л.д. 46-51); заключение эксперта ФИО17 N 286 от 27 ноября 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с учетом среднерыночных цен составляет 80 500 руб. (т. 1 л.д. 52-87).

Суд апелляционной инстанции также не учел, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, содержащиеся в заключении эксперта N 511/1-С от 20 августа 2021 г, основаны на выводах заключения N 511-С от 20 августа 2021 г. о перечне повреждений, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако, как утверждает заявитель, заключение N 511-С от 20 августа 2021 г. основано на серьезных ошибках, допущенных экспертом при исследовании механизма образований повреждений автомобиля, находится в противоречии с экспертным транспортно-трасологическим заключением N 8892/133/02830/18 от 13 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 13-20) и заключением эксперта ФИО18 N 286.

В нарушение требований статей 39, 87, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции с учетом приводимых заявителем доводов и представленной рецензии на заключение N 511-С от 20 августа 2021 г. не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не разрешилходатайство АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной экспертизы, которое было заявлено в суде первой инстанции, но было оставлено без разрешения с вынесением решения в пользу заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель вправе был произвести замену формы страхового возмещения, т.к. СТОА не смогла осуществить ремонт ввиду отсутствия возможности приобретения запасных частей, отклоняется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанный заявителем случай (отсутствие у СТОА возможности приобретения запасных частей) не относится к случаям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи