Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27577/2022[88-28199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереженькиной Л. А. к Казанцеву В. А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сереженькиной Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, ее представителя Шершову И.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сереженькина Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировала тем, что 28 августа 2021 года Казанцев В.А. на общем собрании членов СНТ "Оленино-3" в присутствии около 50 человек распространил в отношении неё сведения о воровстве ею в 2019 году электричества путем установки магнита на приборе учета электроэнергии, размещенном на садовом доме N114 указанного СНТ, и сведения о передаче ею Казанцеву В.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в целях сокрытия данного факта. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при пользовании дачным участком. Действиями Казанцева В.А. ей причинен моральный вред, так как она была опозорена в глазах общественности, была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала. Из-за переживаний и стресса у неё повысилось артериальное давление, она длительное время плохо себя чувствовала, плохо спала, на протяжении нескольких дней не могла успокоиться, постоянно думала об этой истории. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные Казанцевым В.А. 28 августа 2021 года на территории СНТ "Оленино-3" о воровстве ею электричества и о передаче Казанцеву В.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в целях сокрытия данного факта; обязать Казанцева В.А. в срок до 15 июня 2022 года в присутствии членов СНТ "Оленино-3" опровергнуть указанные сведения путем публичного сообщения об их недостоверности; взыскать с Казанцева В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 руб. и по оплате юридической помощи 35 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года исковые требования Сереженькиной Л.А. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сереженькиной Л.А. сведения о воровстве ею электричества и о передаче Казанцеву В.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. в целях сокрытия данного факта, распространенные 28 августа 2021 года Казанцевым В.А. на территории СНТ "Оленино-3" в присутствии членов СНТ "Оленино-3". На Казанцева В.А. возложена обязанность в срок до 15 июня 2022 года в присутствии членов СНТ "Оленино-3" опровергнуть указанные сведения путем публичного сообщения об их недостоверности. Взыскана с Казанцева В.А. в пользу Сереженькиной Л.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы 25 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сереженькиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сереженькиной Л.А. к Казанцеву В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года Казанцев В.А, являясь председателем СНТ "Оленино-3", в присутствии около 50 человек сообщил, что Сереженькина Л.А. воровала электричество и передала ему (Казанцеву В.А.) денежную сумму в размере 20 000 руб. с целью сокрытия данного факта.

Разрешая заявленные Сереженькиной Л.А. исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений установлен, данные сведения носят порочащий честь и достоинство Сереженькиной Л.А. характер, при этом доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, решение отменил.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на доказанность факта распространения заявленных истцом сведений и их порочащего характера, ответчиком предоставлены доказательства соответствия данных сведений действительности, что исключает возможность удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции оценены позиция ответчика Казанцева В.А, который пояснял, что в ноябре 2019 г. он обнаружил большую сумму недоплаты за электроэнергию в СНТ и начал осуществлять проверку по её фактическому потреблению. 31 декабря 2019 г. в присутствии Сереженькиной Л.А. им выявлено наличие магнита на принадлежащем истцу электросчетчике. Казанцев В.А. подсчитал, что доплатить за электроэнергию необходимо 20 000 руб. Сереженькина Л.А. с мужем принесли ему указанную сумму денег, которые он передал казначею. Казначей Рублева Р.А. сделала соответствующую запись в журнале учета вносов. В членскую книжку запись не внесли, так как у Сереженькиной Л.А. её с собой не было. При этом Сереженькины просили ответчика о случившемся никому не говорить, но пришлось сообщить казначею, чтобы объяснить, откуда взялись деньги.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля казначей Рублева Р.А. обстоятельства и причины поступления в СНТ 20 000 рублей и внесения в Журнал учета взносов сведений об их поступлении от Сереженькиной Л.А. подтвердила, пояснив, что 31 декабря 2019 г. Казанцев В.А. принес ей 20 000 руб, пояснив, что деньги передала Сереженькина Л.А, у которой на счетчике был обнаружен магнит. О получении от Сереженькиной Л.А. указанной суммы она сделала отметку в Журнале учета, потом с целью последующего распоряжения деньгами отдала их Казанцеву В.А.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что свидетелю, показания которой приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных, о ситуации с недоплатой Сереженькиных за потребленную электроэнергию стало известно задолго до публичного распространения ответчиком оспариваемых истом сведений, а также учитывая, что факт внесения 31 декабря 2019 г. денежных средств в размере 20 000 руб. за оплату потребленной электроэнергии на участке 114, принадлежащем Сереженькину А.Н. (супругу истицы), Журналом учета взносов, в котором имеется об этом соответствующая отметка, при этом у Казанцева В.А. заинтересованности в их личной оплате не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Сереженькиной Л.А. сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком достоверности распространённых им порочащих истца сведений, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Внесение записи в Журнал учета взносов в период относящийся к 31 декабря 20109 года сторона истца не оспаривала. Обстоятельства появления данной записи, а также фактического внесение денежных средств установлены судом на основании совокупности исследованных касательств. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что внесение денежных средств и основания их внесения подтверждает достоверность распространённых ответчиком сведений, мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сереженькиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи