Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27578/2022[88-27988/2022]

N 88-27988/2022, N 2-189/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Щетинкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридически партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2022 года

установил:

Щетинкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее ООО "Юридический партнер") о защите прав потребителей, в котором со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору о выдаче независимой гарантии N от 6 июля 2021 года денежные средства за подключение к программе услуг в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области в связи с наличием соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 4 апреля 2022 года постановлено передать гражданское дело по иску Щетинкина А.А. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2022 года определение Каменского городского суда Пензенской области от 4 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о передаче дела по подсудности в Балахинский городской суд Московской области отказано. Дело направлено в Каменский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование закона, поскольку по договору о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца последний выступал принципалом, а не потребителем, при этом соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в порядке ст. 32 ГПК РФ Балашихинским городским судом Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением подсудности настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 33 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом указано в тексте искового заявления о несогласии с условиями договора со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, на момент подачи иска истец зарегистрирован в Каменском районе Пензенской области, обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем, считал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства. Одновременно истцом указано о несогласии с условиями договора.

Из разъяснений, данных в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку требования истца заявлены к ответчику как потребителем, с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, и Щетинкин А.А. в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, то каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья