Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27585/2022[88-29418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О. Д. к Подольникову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подольникова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Подольникова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.Д. обратился с иском к Подольникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением в результате преступных действий ответчика тяжкого вреда здоровью истца.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года исковые требования Морозова О.Д. к Подольникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Подольникова Е.А. в пользу Морозова О.Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с Подольникова Е.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Морозова О.Д. к Подольникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Подольникова Е.А. в пользу Морозова О.Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскана с Подольникова Е.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Курск" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2022 года, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года Подольников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Подольниковым Е.А. при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2019 года Морозов О.Д, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", распивал спиртные напитки совместно с Подольниковым Е.А. и Петровым А.А. В ходе распития спиртного, между Морозовым О.Д. и Подольниковым Е.А. произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Подольников Е.А. причинил Морозову О.Д. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость); также были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и не причинившие вреда здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, при наличии удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющих преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, характер причиненных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью истец во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, такие как характер получения повреждений в результате виновных действий Подольникова Е.А. и наступившие для Морозова О.Д. последствия в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика, отбывающего наказание в исправительной колонии, денежных средств, о возмещении им расходов лечебного учреждения на лечение истца на основании решения суда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку на выводы о размере компенсации морального вреда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольникова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи