Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27612/2022[88-28005/2022]

Дело N 88-28005/2022 (2-7/2022)

г. Саратов

10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ратниковой И.А. к Романенкову А.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Романенкова А.И.

на решение мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ратникова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Романенкову А.И. о взыскании 40 000 рублей - стоимости щенка "Немецкий шпиц", 10 000 рублей расходов на представителя, 1400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в связи с гибелью домашнего животного, принадлежащему Ратниковой И.А. от нападения собаки ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Романенкова А.И. в пользу Ратниковой И.А. 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Романенков А.И. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что Ратникова И.А. являлась владельцем домашнего животного - собаки породы "немецкий шпиц", окрас "оранж", что подтверждается ветеринарным паспортом.

12 сентября 2021 года около 18 часов в районе "адрес" произошло нападение собаки, принадлежащей ответчику Романенкову А.И, на собаку, принадлежащую истцу Ратниковой И.А, в результате чего собака истца погибла.

Согласно справке ветеринарного врача ГБУ КО "Кировская межрайонная СББЖ" ФИО от 12 сентября 2021 года смерть животного наступила от потери крови в результате рваных ран в области брюшной полости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением от 29 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Средняя стоимость щенка породы "Немецкий шпиц" пет-класса, без родословной в Калужской области по данным объявлений, размещенным на интернет-сайтах, составляет около 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба истцу (гибель домашнего животного) и его размер (исходя из данных объявлений, размещенных на интернет-сайтах), противоправность бездействия ответчика (допустившего выгул собаки без соблюдения установленных требований) и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба. При этом судами принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего (статья 1083 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в размере 15000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с установленным размером причиненного ущерба судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком никакие доказательства причинения вреда истцу в меньшем размере в материалах дела представлены не были, соответствующие расчеты не приведены. Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств без представления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцу ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенкова А.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции М.А. Тришкина