Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27623/2022[88-28238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставер Н.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ставер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 23 сентября 2020 г. она купила у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 GB, стоимостью 60 990 руб. До истечения двух недель в товаре проявился недостаток: не работает камера. 2 октября 2020 г. она отправила ответчику по адресу торгового объекта, в котором был приобретен смартфон, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указывая на неудовлетворение ответчиком требований претензии, несение расходов на юридическую помощь и экспертизу товара, Ставер Н.В. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ПАО "ВымпелКлом" в свою пользу уплаченную по договору сумму размере 60 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 ноября 2020 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Ставер Н.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана уплаченная по договору сумма в размере 60 990 руб. (решение в данной части постановлено не исполнять, в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств), неустойка за период с 27 ноября 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 25 554, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 886, 20 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 096 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 23 000 руб.

На Ставер Н.В. возложена обязанность вернуть ответчику смартфон марки Apple iPhone 11 128 Gb в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель Ставер Н.В. вправе потребовать от ответчика возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи смартфона, т.к. в нем имеется недостаток, который обнаружен в течение 15 дней после его покупки.

Требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи телефона суммы ответчиком удовлетворены до вынесения решения по делу, в связи с чем суд не нашел оснований для обращения решения суда к принудительному исполнению в части возврата денежных средств за товар.

В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суды нижестоящих инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктами 4, 6 статьи 13, пунктами 1, 5 статьи 18, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования, связанные с обнаружением недостатков в товаре, могут быть предъявлены потребителем в том числе по месту приобретения товара (в магазине или ином торговом объекте), как устно, так и в письменной форме. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи была направлена истцом указанному в кассовом чеке о приобретении товара адресу: город Саратов, ул. им. Навашина С.Г, д. 2. Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Осуществляя свою профессиональную предпринимательскую деятельность, ответчик в силу ранее предоставленной покупателю информации о месте своего нахождения (месте заключения договора), в целях урегулирования возможных претензий потребителя и исключения негативных для себя последствий должен был предпринять все возможные от него меры для получения соответствующих уведомлений, в том числе и посредством почтовых отправлений. Данные требования ответчиком не исполнены в силу собственного бездействия, поэтому он не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Ставер Н.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовала недобросовестно, направив претензию по адресу, не являющемуся офисом продаж, юридическим адресом ответчика или адресом для направления корреспонденции, не воспользовался разъяснениями о порядке обращения с претензиями, указанным на официальном сайте ответчика, получили оценку судов нижестоящих инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время не соответствует закону, отклоняется. Суд не принимал решение о взыскание неустойки на будущее время.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи