Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27631/2022[88-27693/2022]

дело N 88-27693/2022

УИН: 64RS0034-02-2019-000160-95

(2-151(2)/2019)

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алексеевой М.И. к Рысляеву А.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, по заявлению Алексеевой М.И. к Рысляеву А.А. о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока подачи заявления

по кассационной жалобе Рысляева А.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 7 октября 2020 года решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19 октября 2021 года Алексеева М.И. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Рысляева А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы, понесённые ею в связи с изготовлением заключения специалиста в размере 10 000 руб, расходы на предоставления выписки из ЕГРН в размере 470 руб, расходы, понесенные в связи с проведением назначенной судом экспертизы в размере 80 000 руб. по гражданскому делу N 2-151(2)/2019 по иску Алексеевой М. И. к Рысляеву А. А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Алексеева М.И. заявила ходатайство о восстановлении срока подач заявления, пропущенного ею по уважительной причине, указывая на то, что в силу преклонного возраста, заболеваний и периода, связанного с ограничениями в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, не смогла своевременно обратиться с указанным заявлением в суд. Понесенные судебные расходы для нее являются значительными, у нее не было цели злоупотребить принадлежащими ей правами.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г. Алексеевой М.И. восстановлен процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с Рысляева А.А. в пользу Алексеевой М.И. взысканы судебные расходы в размере 90770 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г, отменено, разрешен вопрос по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысляев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывают на то, что суд необоснованно восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов

В возражениях Алексеева М.И. просит оставить определения суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Рысляева А.А.- без удовлетворения, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя заявление Алексеевой М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный Алексеевой М.И. процессуальный срок подачи заявления о взыскании расходов подлежит восстановлению, поскольку сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таком положении суд первой инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок подачи заявления и удовлетворить требования Алексеевой М.И. о взыскании с Рысляева А.А. в ее пользу судебных расходов в общей сумме 90770 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года. Таким образом, Алексеева М.И. обратилась в суд с заявлением с попуском установленного законом трёхмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом возраста и предусмотренных законом ограничительных мер судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Назначая по делу судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, судебные расходы по проведению экспертизы возложены на истца Алексееву М.И, согласно заявленному ею ходатайству.

С учетом статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы, госпошлины, досудебного исследования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства проведения комплексной экспертизы по делу и ее стоимость (л.д.34т.1), квитанции в подтверждение понесенных расходов и договор на проведение досудебного исследования, платежное поручение N от 09.07.2018г. на 400 руб.- плата за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.19-29, 55-61 т.3), установилнеобходимость указанных доказательств.

Взыскивая расходы по составлению заключения специалиста, проведенного по заявлению истца в досудебном порядке, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено заключение специалиста от 02.10.2018 г, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права. Данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, суд пришел к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов в размере 90 770 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика Рысляевым А.А. не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Рысляева А.А. о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно восстановили срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на обсуждение содержания судебных постановлений, принятых по существу спора, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных решений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 220221 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысляева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина