Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27686/2022[88-27728/2022]

N 88-27728/2022

г. Саратов 25 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2673/2021 по заявлению ООО "УК "Управдом-Центр" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мирзамойдинова Шавката Абылкасымовича, Тубашевой Жибек Ерлановны, Курбанова Алишербека Равшанбековича, Долевой Лидии Юрьевны, по кассационной жалобе Тубашевой Жибек Ерлановны на судебный приказ, вынесенный 28.07.2021 г. мировым судьей судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Управдом-Центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Мирзамойдинова Ш.А, Тубашевой Ж.Е, Курбанова А.Р, Долевой Л.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 20 575, 84 руб, пени в размере 8 625, 31 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 538, 02 руб, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.07.2021 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Тубашевой Ж.Е. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 10.09.2018 г, между ООО "УК "Управдом-Центр" и собственниками помещений указанного МКД 10.09.2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из домовой книги от 25.05.2021 г. Мирзамойдинов Ш.А, Тубашева Ж.Е, Курбанов А.Р, Долева Л.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Из истории начислений и оплаты, а также истории начисления пени по лицевому счету N следует, что в отношении указанного жилого помещения, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 575, 84 руб, а также начислены пени в размере 8 625, 31 руб.

Руководствуясь положениями ст. 122, 126-128 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзамойдинова Ш.А, Тубашевой Ж.Е, Курбанова А.Р, Долевой Л.Ю. солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 20 575, 84 руб, пени в размере 8 625, 31 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 538, 02 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 22.01.2022 г. Тубашева Ж.Е. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа, поскольку в рамках настоящего дела задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги взыскана с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г, то есть за период до снятия должника с регистрационного учёта

Указание в жалобе на то, что с октября 2012 г. Тубашева Ж.Е. работала в "адрес", фактически в указанном жилом помещении не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, не свидетельствует об освобождении ее от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, Тубашева Ж.Е. сохраняла право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, должна была исполнять возложенную на нее законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном помещении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы являлись препятствием для вынесения судебного приказа и влияли бы на обоснованность и его законность, поскольку из представленных взыскателем материалов с заявлением о выдаче судебного приказа следует, что он осуществляет управление МКД по спорному адресу, а должник имеет за определённый период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив оспариваемое судебное постановление, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ, вынесенный 28.07.2021 г. мировым судьей судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Тубашевой Жибек Ерлановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова