Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27691/2022[88-28251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова С.Е. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Безрукова С.Е, акционерного общества "Страховая бизнес группа"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Безруков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее- АО "Страховая бизнес группа") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12 мая 2021 г. по вине ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

19 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 июня 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 267 500 руб, из которых 266 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 1 500 руб.- возмещение расходов на экспертизу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на страховое возмещение в натуральной форме, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании доплаты за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, Безруков С.Е. просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" неполученное страховое возмещение в размере 134 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 7 июня 2021 г. по день исполнения обязательства, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Безрукова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 134 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 12 июня 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 17 марта 2022 г. по день исполнения обязательства в размере по 1 340 руб. в день, но не более 342 020 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безруков С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, выражая при этом несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал исключительность случая для снижения штрафных санкций, а суд неправильно применил нормы права.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований Безрукова С.Е. частично, суд руководствовался положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд учитывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 488 215, 53 руб, изменяя форму страхового возмещения на страховую выплату, ответчик не выяснил у потерпевшего его согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства.

Определяя к взысканию суммы неустойки и штрафа, суд снизил их размер, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб сторон о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 134 000 руб. за установленный судом период времени с 12 июня 2021 г. по 16 марта 2022 г. составляет (134 500 руб. Х 1% Х 276 дн.) 369 840 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 67 000 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий от неисполнения обязательств, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб, сумму штрафа снизил до 30 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 369 840 руб. и штраф в сумме 76 000 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названных размерах обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 488 215, 53 руб. и превышает лимит ответственности по страховой сумме, сама по себе не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховой компании или перечисления на банковский счет потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий не противоречит закону, т.к. у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Безрукова С.Е, акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи