Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27706/2022[88-27852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова АА, Веселовой М.Н. к Пигаевой Г.Н, Котину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Герасимова АА, Веселовой М.Н. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А, Веселова М.Н. обратились с иском к Пигаевой Г.Н, Котину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик Котин В.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Пигаева Г.Н. также является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Ответчик Котин В.П. создает препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку в процессе строительства забора возвел высокий фундамент забора, который кренится в сторону их земельного участка. В фундаменте забора вмонтированы трубки для стока воды с участка ответчика, вода стекает на их земельный участок. В результате действий ответчика Котин В.П. фундамент забора постоянно сырой, слив воды с участка ответчика приводит к ухудшению состояния имущества, грунт на участке размывается, разрушается плодородный слой грунта, образуются ямы. Опоры, которые держат фундамент забора ответчика Котова В.П, находятся на принадлежащем им земельном участке.

Ответчик Пигаева Г.Н. самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка, пользуется им, огородила забором, доступ к нему отсутсвует.

Просили суд обязать Пигаеву Г.Н. осуществить перенос забора по границам принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчика Котина В.П. осуществить демонтаж системы водоотведения с принадлежащего ему земельного участка на их земельный участок; устранить дефекты подпорной стены, осуществить следующие работы: ремонт конструкций стены с устранением трещин и восстановлением защитного слоя бетона, усиление верхнего ряда кирпичной кладки и обеспечение мер по защите конструкции кладки от неблагоприятного воздействия окружающей средств путем гидроизоляции либо конструктивным способом (например, установка парапетной крышки).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования Герасимова А.А, Веселовой М.Н. удовлетворены частично.

Возложена на Пигаеву Г.Н. обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N на границу по характерным точкам, указанным в решении суда.

В удовлетворении исковых требований к Котину В.П. отказано.

В кассационной жалобе Герасимов А.А, Веселова М.Н. оспаривают законность решения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Герасимов А.А. и Веселова М.Н. являются собственниками земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждого, с 18 декабря 2018 г.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". На указанном земельном участке расположен дом.

Ответчик Котин В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 1987 кв.м, с 26 августа 2011 г.

Граница земельного участка не установлена в связи с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен дом.

Ответчик Пигаева Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1000 кв.м, с 21 октября 2005г.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". На указанном земельном участке расположен дом.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Пигаевой Г.Н. и земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Герасимову А.А, Веселовой М.Н, являются смежными.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Оценка"

Согласно заключению эксперта N от 11 июня 2021 г, подпорная стена между участком Котина В.П. и земельным участком истцов возведена в 2012 году. Впоследствии в связи с выявленными деформациями конструкции стены в 2016г (согласно договору подряда - л.д. 58) разработаны и приняты комплексные меры по её укреплению. Усиление конструкции проводилось при помощи грунтовых анкеров со стороны участка с кадастровым номером N а также возведением железобетонных подпорных конструкций - контрфорсных подпорных стен со стороны участка с кадастровым номером N

На исследуемой опорной стене возведено ограждение, которое представляет собой сетку "Рабица", закреплённую на металлических столбах. Часть конструкции подпорной стены под ограждением представлена участком из силикатного кирпича толщиной в один кирпич и высотой в 5 рядов. Основная стена монолитная железобетонная конструкция высотой до 1, 37 м, толщиной 0, 25 м. Фундамент подпорной стены практически отсутствует: при откопке земли от стены со стороны земельного участка с кадастровым номером N установлено, что заглубление монолитной конструкции примерно 0, 25м. Основанием монолитной конструкции является щебеночная подсыпка до 0, 1м. В конструкции исследуемой подпорной стены предусмотрены отверстия, в которых для снижения давления на конструкцию при таянии снега установлены полимерные трубки диаметром 25 см по внешнему обмеру.

В ходе проведения экспертного осмотра выявлены деформации подпорной стены, заметные невооружённым взглядом, в том числе отклонение от вертикальной плоскости, а также смещение участков конструкции относительно друг друга; обнаружены трещины, в т.ч. на всю высоту; выявлены участки локального разрушения защитного бетонного слоя, в т.ч. в местах соединения с усиливающей конструкцией, наблюдается оголение арматуры; имеются отступления от строительных норм в кирпичной части конструкции подпорной стены. Наблюдаются нарушения перевязки швов в нижнем и верхнем рядах кладки. Местами отсутствует заполнение швов. Отдельные кирпичи не закреплены; фундамент - подошва подпорной стены отсутствует, основанием монолитной конструкции является щебеночная подсыпка до 0, 1м. Заглубление монолитной конструкции 0, 25м. Выявленные деформации могут отразиться на долговечности конструкции. Конструкция подпорной стены усилена контрфорсными подпорными стенами со стороны участка с кадастровым номером N высотой 1, 06м, а так же при помощи грунтовых анкеров со стороны участка с кадастровым номером N На момент осмотра сооружение не представляет угрозу жизни и здоровью людей.В материалах дела имеется информация о негативном влиянии трубок для стока воды на территорию участка с кадастровым номером N. В ходе анализа материалов дела, проведения осмотра и исследования установлено, что возведенная по границе участков с кадастровыми номерами N и N подпорная стена не соответствует строительно-нормативным требованиям и эксплуатируется с различными дефектами.

Выявленные дефекты (отклонения плоскости стены от вертикали, трещины в конструкции, локальное разрушение защитного слоя бетона, несоответствия кирпичной кладки нормам) влияют на эксплуатацию конструкции как по распределению возникающих нагрузок от веса грунта, так и на долговечность конструкции в целом. Таким образом, срок службы конструкции подпорной стены снижен. В ходе осмотра подпорной стены выявлен участок, на котором наблюдаются деформации. Приведение участка стены в положение, при котором будут отсутствовать отклонения от вертикали, фактически означает демонтаж деформированного участка подпорной стены и возведения конструкции заново, что сопряжено с высокими затратами и экономически нецелесообразно, в связи с чем, описанный дефект является неустранимым. Вместе с тем отсутствие разрушений и деформаций в конструкции подпорных столбов, возведенных в ходе усиления конструкции в 2016г, говорит о том, что дальнейшие деформации на момент осмотра остановлены и уже усиленная конструкция способна воспринимать нагрузки от веса грунта. Таким образом, выявленный дефект не является критическим. Экспертом выявлены трещины в бетоне и локальное разрушение защитного слоя бетона, что негативно влияет на долговечность конструкции. Неприменение мер по устранению данных несоответствий приведёт к преждевременной коррозии арматуры и дальнейшему разрушению конструкции в целом. Данные дефекты являются устранимыми и поддаются ремонту. Участок стены из силикатного кирпича также имеет дефекты. В частности, в верхнем ряду кладки наблюдается ослабление конструкции вплоть до отсутствия закрепления отдельных кирпичей. Верхний ряд кладки не воспринимает значительных нагрузок от веса грунта, однако нуждается в защите от воздействия осадков, атмосферной влаги, иначе разрушению будут подвергнуты нижележащие ряды, а значит, вся конструкция кладки в целом.

На момент осмотра отсутствуют признаки, указывающие об исчерпании несущей способности конструкции в целом, то есть исследуемая подпорная стена с учетом её технического состояния способна эксплуатироваться по назначению.

На момент проведения осмотра исследуемая конструкция не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, однако, учитывая выявленные деформации, эксперт пришел к выводу, что срок службы конструкции несколько снижен. Дальнейшая эксплуатация конструкции требует проведения технического мониторинга. Часть мер по устранению дефектов заключается в следующем: ремонт конструкции стены с устранением трещин и восстановлением защитного слоя бетона; усиление верхнего ряда кирпичной кладки и обеспечение мер по защите конструкции кладки от неблагоприятного воздействия окружающей среды путём гидроизоляции либо конструктивным способом (например, установкой парапетной крышки). Данные виды работ необходимы для защиты конструкции подпорной стены, являющейся собственностью Котина В.П. для продления срока эксплуатации в интересах Котина В.П. Для устранения выявленных дефектов состав работ вариативен и зависит от финансовых возможностей, эстетических вкусов и прочих субъективных факторов. Деформация подпорной стены, выраженная в отклонении от вертикали, является неустранимым дефектом. Принятие решения о необходимости или отсутствия необходимости проведения каких-либо работ по усилению конструкции возможно только после проведения длительного мониторинга. Фактические границы земельного участка, существующие на момент производства исследования, определяются в натуре ограждением (забором и строениями), расположенным по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым N 116 км.м.

Фактически существующий забор, разделяющий земельные участки истцов и Пигаевой Н.Н. возведен не по границе участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N отрезав от него площадь, равную 116 кв.м, Экспертами Труновым А.А. и Репиной Т.П. сделаны выводы о том, что подпорная стена, возведенная на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым N не соответствует требованиям СНИП. Границы возведённой подпорной стены имеют наложение на соседний земельный участок с номером N Площадь наложения 43 кв.м. Устранение выявленных несоответствий заключается в следующем: ремонт конструкции стены с устранением трещин и восстановлением защитного слоя бетона; усиление верхнего ряда кирпичной кладки и обеспечение мер по защите конструкции кладки от неблагоприятного воздействия окружающей среды путём гидроизоляции либо конструктивным способом (например, установкой парапетной крышки); Стоимость вышеуказанных работ к расчету не принимается по причине обширной вариативности конструктивных и иных мер по обеспечению выполнения работ в зависимости от финансовых возможностей (в том числе и по качеству строительных материалов), эстетических вкусов и прочих субъективных факторов.

Забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером N номером N (Пигаева Г.Н.) возведен не на границе участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N и проходит по линии 1-2-3. Забор должен проходить по границе участков по линии 4-5-6-7.

Имеется наложение земельных участков, собственниками которых являются Пигаева Г.Н. кадастровый N и Герасимов А.А, Веселова М.Н. кадастровым номером N. Площадь наложения земельного с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N равна 116 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Герасимова А.А, Веселовой М.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 49, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56, 12, 196, 57, 62, 64, 68, 79, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Регин-Оценка", указал, что оснований для возложения обязанности по проведению ремонта подпорной стены и демонтажа стоков на Котина В.П. не имеется, поскольку выявленные недостатки не представляют угрозу жизни и здоровью людей, имуществу истцов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов. При этом пришел к выводу о возложении обязанности на Пигаеву Г.Н. перенести забор на границу участков, поскольку смещение забора вглубь земельного участка истцов на 116 кв.м. подтверждено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова АА, Веселовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: