Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27741/2022[88-27990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пестова А.А. к ФИО2 о понуждении заключить договор дарения земельного участка, по кассационной жалобе Пестова А.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Пестова А.А.по доверенности - Мальцева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пестов А.А. обратился в суд с иском к Степановой Л.М. о понуждении заключить договор дарения ? доли земельного участка площадью 1945 кв.м. кадастровый N, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, указав, что стороны совместно проживали без регистрации брака, произвели строительство жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, благоустройство земельного участка; по соглашению от 9 ноября 2018 года Степанова Л.М. обязалась безвозмездно передать Пестову А.А. 50% земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", однако обязательств не исполнила. Вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, в части признания права на ? долю земельного участка - отказано.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить их, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доказанность факта принятия ответчиком обязательств по оформлению договора дарения не позднее 4 мая 2019 года и необходимость внесения определенности в правоотношения сторон с установлением условий, не урегулированных в досудебном порядке

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года между Степановой Л.М. и Пестовым А.А. заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась безвозмездно передать Пестову А.А. 50% земельного участка и 50% жилого дома, 50% всех хозяйственный построек, расположенных по адресу: "адрес", указав, что оформление договора дарения и передача земельного участка и жилого дома будут произведены не позднее 4 мая 2019 года; договор дарения будет заключен в счет компенсации денежных средств, израсходованных Пестовым А.А. на строительство данного дома.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года жилой дом, площадью 84 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N признан общим имуществом Пестова А.А. и Степановой Л.М.; за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на указанный жилой дом; в удовлетворении исковых требований Пестова А.А. о признании прав собственности на земельный участок отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, исходя из содержания соглашения от 9 ноября 2018 года, учитывая позицию стороны истца, расценивающую соглашение как договор дарения, указал, что при уклонении ответчика от исполнения обязательства по безвозмездной передаче объектов недвижимости истец вправе ставить вопрос о передаче ему этих объектов и государственной регистрации перехода к нему права собственности на данные объекты. В связи с тем, что истцом не было заявлено таких требований, суд пришел к выводу об избрании им неверного способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ; норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения, отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: