Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-27746/2022[88-27853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Попову ДВ, Чеботаревой ВА о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску индивидуального предпринимателя Попова ДВ к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение, по встречному иску Чеботаревой ВА к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Попова ДВ, Чеботаревой ВА на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя - адвоката Подкопаеву Е.Е, действующего на основании ордера N от 08 ноября 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Попову Д.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указала на то, что что в ходе мониторинга градостроительной деятельности на территории Левобережного района г. Воронежа сотрудниками администрации выявлен объект самовольного строительства (торговый центр), расположенный по адресу: "адрес".

Администрацией городского округа составлен акт осмотра (обследования) сооружения, возведенного на земельном участке по "адрес", в ходе которого установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) земельный участок по "адрес" общей площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером N видом разрешенного использования "торговые центры, торговые комплексы, универмагами", фактически занимаемый спорным объектом капитального строительства, принадлежит на праве собственности Попову Д.В.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округаг. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N-II территория, на которой расположен данный объект, капитальное строительства - нежилое здание, с количеством 3 этажа, включая цокольный этаж, с ориентировочными размерами 42, 0 м х 24, 0 м общей площадью 3000 кв.м, эксплуатируется как магазин продовольственных товаров "Магнит-косметик".

Разрешение на строительство спорного объекта в порядкест. 51 ГрК РФ не выдавалось.

Кроме того, в ходе обследования спорного объекта установлены нарушения градостроительных норм и правил действующих на территории городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 20 Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж вид разрешенного использования "торговые комплексы, торговые центры, универмаги" являются основным видом разрешенного использования для территориальной зоны Ж8. При этом, в соответствии с картами зон с особыми условиями использования территории, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки, данная территориальная зона предназначена для создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки.

Земельный участок по "адрес" входит в границы санитарно-защитной зоны промышленных предприятий I-III классов вредности.

Возведенный объект на данном участке торгового назначения не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", где отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу и имеют санитарно-защитную зону 50 метров от жилой застройки. Также не соблюдены требования СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", где нормы расчета земельного участка для размещения предприятий торговли с торговой площадью от 1500-3500 кв.м. составляют 0, 02-0, 04 га на 100 кв.м. торговой площади. Следовательно, для размещения малоэтажного магазина (без учета цокольного этажа) с торговой площадью в среднем 1995 кв.м, нормативный размер земельного участка должен составлять в среднем 0, 03га х 1995 кв.м. / 100 = 5985 кв.м. Тогда как площадь земельного участка по "адрес" составляет 1948 кв.м, что недостаточно для обслуживания указанного объекта. Кроме того, согласно региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры градостроительства "адрес" "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области от 09.10.2017 N15.11.2016 N для обслуживания объекта торгового назначения в пределах отведенного земельного участка необходимо размещение парковочных мест (на 10 кв.м. торговой площади 7-10 машин/мест). Таким образом, для магазина торговой площадью 1995 кв.м, необходимо размещение 140-200 машиномест.

Просил признать вышеуказанный объект самовольной постройкой.

ИП Попов Д.В. обратился с встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

17 декабря 2016 г. выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка на строительство капитального объекта с указанием места размещения зданий, строений, сооружений с северо-восточной стороны с переменным отступом от 11, 6 до 12, 3 м от границы земельного участка с отступом от красной линии.

В настоящее время истец возвел на указанном участке двухэтажное нежилое здание.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2017 г. здание соответствует техническим характеристикам строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, им предпринимались меры по легализации строения, однако администрацией было отказано во введении спорного здания в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

29 августа 2019 г. решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г, признано нежилое здание ориентировочной площадью 3000 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Попов Д.В, "адрес" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания ориентировочной площадью 3 000кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д.199-204).

21 июля 2020 г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Просил признать право собственности на нежилое двухэтажное здание в лит. А, А1 с цокольным этажом общей площадью 3030, 7 кв.м, в том числе лит. А площадью 2915, 3 кв.м, лит. А1 1027, 3 кв.м, по цокольному этажу в лит. А 1888, 6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Чеботарева В.А. обратилась с встречным иском о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что рассматриваемым спором затрагиваются ее права, поскольку 31 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного здания и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи. По мнению Чеботаревой В.А, нежилое здание может быть реконструировано с целью приведения его в состояние, соответствующее данным ЕГРН и отвечающее строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2018 г. установлено, что имеется возможность демонтажа части спорного здания в целях приведения его в соответствие строительным нормам и правилам.

В случае частичного демонтажа здания спорный объект будет приведен в состояние, соответствующее данным, имеющимся в ЕГРН (с площадью 1146, 2 кв.м.), что также позволит привести его в соответствие со строительными нормами и правилами.

Кроме того, согласно заключению спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а проведение в последующем реконструкции позволит обеспечить нахождение здания строго в границах принадлежащего Чеботаревой В.А. на праве долевой собственности земельного участка, в связи с чем, здание не будет отвечать признакам самовольной постройки.

Просила признать право собственности на 1/2 доли на нежилое здание общей площадью 3030, 7 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

8 сентября 2020 г. определением Арбитражного суда Воронежской областиЧеботарева В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

12 октября 2020 г. ИП Попов Д.В. уточнил исковые требования, просил признать право собственности на 1\2 доли на нежилое здание общей площадью 3030, 7 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

12 декабря 2020 г. администрация городского округа г. Воронеж уточнила исковые требования, просила признать объект капитального строительства, ориентировочной площадью 3000 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать Попова Д.В. и Чеботареву В.А. осуществить снос самовольной постройки в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

17 декабря 2020 г. определением Арбитражного суда Воронежской области Чеботарева В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

21 января 2021 г. определением Арбитражного суда Воронежской области гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены частичны.

Возложена на ИП Попова Д.В, Чеботареву В.А. самостоятельно и за свой счет снести (демонтировать) объект капитального строительства, ориентировочной площадью 3000 кв.м, расположенный на земельный участке по адресу: "адрес", до параметров объекта капитального строительства, нежилое здание площадью 1146, 2 кв.м, с кадастровым номером N, в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ИП Поповым Д.В, Чеботаревой В.А, в течение установленного срока, администрация городского округа "адрес" вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ИП Попова Д.В, Чеботаревой В.А. необходимые расходы.

В удовлетворении исковых требований ИП Попова В.А. отказано.

Взысканы с Чеботаревой В.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 645, 50 руб.

Взысканы с ИП Попова Д.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 645, 50 руб.

Взыскана с ИП Попова Д.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскана с Чеботаревой В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В кассационных жалобах ИП Попов Д.В, Чеботарева В.А. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах ИП Попова Д.В, Чеботаревой В.А, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июля 2013 г. N Попов Д.В. прибрел в порядке приватизации муниципального имущества, в собственность нежилое здание лит. А, А1, А2, АЗ площадью 544, 6 кв.м, с земельным участком площадью 1 548 кв.м, расположенные по адресу; "адрес".

24 декабря 2014 г. Попов Д.В. обратился с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования.

На основании решения от 12 января 2015 г. филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области N был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования.

21 июля 2015 г. Попов Д.В. обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличилась до 1948 кв.м.

На основании решения от 23 июля 2015 г. внесены сведения об уточнении местоположения земельного участка.

21 августа 2015 г. Попов Д.В. стал собственником земельного участка N по "адрес" г. "адрес"ю 1948 кв.м.

30 мая 2016 г. Попов Д.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1 548 кв.м, (запись регистрации N) кадастровый N с разрешенным видом использования "торговые комплексы, торговые центры, универмаги".

17 декабря 2016 г. Попову Д.В. выдан градостроительный план земельного участка пл. 1948 кв.м. на строительство капитального объекта с указанием места размещения сооружения с площадью застройки земельного участка 1054, 7 кв.м.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2017 г, вступившим в законную силу, по делу N удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии", Попову ДВ, кадастровому инженеру Матросовой ТА о признании недействительным результатов межевания, в связи с которыми земельный участок незаконно увеличен с 1548 кв.м, до 1948 кв.м.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", изготовленный 21 июля 2015 г. кадастровым инженером Матросовой Т.А.; признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 23 июля 2015 г. об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принятого на основании заявления Попова Д.В. от 21 июля 2015 г, в результате которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка; признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером N

Суд обязал исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в результате принятия решений ФГБУ "ФКП Pocpeecтра" по Воронежской области по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок площадью 1 548 кв.м, с кадастровым номером 36:34:03, 07023:11. расположенного по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено, что муниципальное образование г. Воронеж обратилось с заявлением о постановке земельного участка N по "адрес" на кадастровый учет, предоставив проект границ земельного участка, описание границ, акт согласования границ и другие необходимые документы.

2 сентября 2003 г. земельный участок N по "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Площадь земельного участка при его формировании составила 1 548 кв.м.+3, 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно- технического контроля администрации городского округа город Воронеж произведено обследование объекта, расположенного по "адрес" (акты от 21 июля 2016 г, от 31 августа 2016 г, от 12 января 2017 г, от 19 декабря 2017 г.), которым зафиксировано возведение капитального строения с количеством этажей 3, включая цокольный этаж, с ориентировочными размерами 42, 0м х 24, 0м, общей площадью приблизительно 3000 кв.м, которое в настоящее время эксплуатируется как магазин продовольственных товаров "Магнит" и непродовольственных товаров "Магнит - косметик".

28 сентября 2017 г. Попов Д.В. обратился в администрацию одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: "адрес".

Письмом от 10 октября 2017 г. N в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику отказано в связи с нарушением требований ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Представлена обзорная схема земельного участка от 29 марта 2018 г. с обозначениями границ земельного участка существовавшего до исключения сведений о границе из ЕГРН и граница земельного участка измененная в 2017 г, а также строение, расположенное на участке по состоянию на 29 июля 2013 г.

Согласно выписке из ЕГРН за Поповым Д.В. зарегистрировано право собственности 29 декабря 2016 г. на нежилое здание 1146, 2 кв.м.

Границы спорного земельного участка утверждены постановлением администрации N от 22 мая 2003 г.

С 31 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка долей нежилого здания, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Чеботарева В.А.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 15 ноября 2018 г, N от 14 июня 2019 г, объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику по правому фасадному углу - на расстояние по фасаду от 4.9 до 5, 1м.; по правой меже - 9.6м.: разгрузочная площадка, примыкающая к правой стене здания - 1, 8м. 3, 58м. + 2, 09м.; правая стена па расстоянии 5, 05м. от тыльной стены выходит за границы земельного участка с размером от 0 до 0, 52м на расстояние 3, 36м; пристройка к тыльной стене здания - 1, 56м. + 5, 78м. + 2, 1м.; левый тыльный угол строения - От 0 до 0, 27м. на расстояние 3, 47м.

Объект не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНнП 2.07.01-89* по отступам от границ земельного участка и по максимальному проценту застройки в границах земельного участка.

Объект капитального строительства, ориентировочной площадью 3000 кв.м, не соответствует СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по размеру санитарной зоны.

Исследуемый объект выходит за границы места допустимого размещения здания, определенного градостроительным планом земельного участка площадью 1948кв.м.

В отношении возможности приведения объекта в состояние, соответствующее установленным на дату обращения с иском в суд требованиям, эксперт пришел к выводу о невозможности приведения объекта в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов" по размеру санитарной зоны из-за малого расстояния между зданиями.

Для сравнения требований о размещении объекта в границах земельного участка с соблюдением установленных требований к отступам границы и максимального процента застройки земельного участка (не более 40% площади) площадь здания относительно земельного участка площадью 1548 кв.м. должна составлять 619, 2 кв.м. при застройке (42м.х24м.)

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения N от 6 августа 2021 г. привести существующее в настоящее время здание, ориентировочной площадью 3 000 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно к параметрам объекта капитального строительства с кадастровым номером N (нежилое здание площадью 1146, 2 кв. м.) возможно. Объект капитального строительства нарушает градостроительные требования, т.к. частично располагается за границами земельного участка, также соответствует нормативным отступам от границ земельного участка, и не соответствует предельному проценту застройки. Привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительными требованиями возможно только путем поэлементного демонтажа, в соответствие с заранее разработанным проектом. При демонтаже части здания также потребуется переустройство систем электроснабжения здания, вентиляции, коммуникаций, изменение (перенос) эвакуационных выходов, переустройство погрузо-разгрузочных площадок и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 218, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 24, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, пришел к выводу о том, что здание в реконструированном виде является самовольной постройкой, которую привести в соответствие с градостроительными требованиями возможно только путем поэлементного демонтажа, в соответствие с заранее разработанным проектом, в связи с чем потребуется переустройство систем электроснабжения здания, вентиляции, коммуникаций, изменение (перенос) эвакуационных выходов, переустройство погрузо-разгрузочных площадок и т.п, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб заявителей связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова ДВ, Чеботаревой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина