Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27862/2022[88-27785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Ким С.А. о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки

по кассационной жалобе Ким С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Ким С.А. о признании возведенного строительством сооружения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за N в администрацию городского округа Подольск поступили материалы проверки о выявлении самовольной постройки между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Ким С.А. Согласно уведомлению отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 2 августа 2021 г, в период с 26 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Ким С.А, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - сооружение.

Согласно Акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является Ким С.А, находится участок земли, не принадлежащий Ким С.А, по которому протекает ручей. На данном земельном участке, не принадлежащем Киму С.А, выполнены работы по заключению ручья в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы. Дату начала и завершения строительства определить невозможно. Работы выполнены с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 августа 2020 г. N 78/3.

В ходе проведения выездной проверки Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск совместно с сотрудниками отдела экологии и охраны здоровья граждан установлено, что земельные участки, принадлежащие Киму С.А, и земельный участок между ними, на котором ответчиком незаконно возведено указанное сооружение, соединены воедино. Доступ иных лиц к ручью возможен только через земельный участок Кима С.А.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" является Ким С.А.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, согласно Акту N от 30 июля 2021 г, в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконном возведении между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, собственниками которых является Ким С.А, сооружения по заключению протекающего между земельными участками ручья в железобетонную трубу и устройству грунтового настила поверх трубы.

Материалы проверки о выявлении самовольной постройки между указанными земельными участками, ДД.ММ.ГГГГ за N направлены в администрацию городского округа Подольск Московской области.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации на водных объектах рыбохозяйственного значения "адрес" установлено, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами N и N произвел работы по заключению естественного водотока "адрес", протекающей по территории "адрес" в бетонный коллектор, а также работы по их вертикальной планировке, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Также установлено, что земельные участки ответчика соединены воедино путем укладки естественного водотока в бетонную трубу и засыпкой территории.

В связи с тем, что водоток проходит вдоль территории всего СНТ и разделяет земельные участки пополам, несколькими собственниками земельных участков возведены, предположительно, гидротехнические сооружения, препятствующие свободному прохождению водной массы по естественному руслу водного объекта.

Естественный водоток в СНТ N 2 ГОРСО относится к водному объекту - "адрес", которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и реестром водных объектов Российской Федерации находится в региональной собственности.

Согласно уведомлению отдела надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 2 августа 2021 г, в период с 26 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке, находящемся между земельным участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Киму С.А, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - сооружение.

28 июня 2019 г. истцом в адрес Пролыгиной С.А. направлен ответ на ее заявление, в котором указано, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения городского округа "адрес", протекающий в больничном овраге, является естественным водотоком, связанным с существующим ландшафтом с "данные изъяты", имеющий водоохранную зону 50 м от верхнего бъефа. Кроме того, ручей используется в качестве естественного дренажа поверхностных, дождевых и талых вод с прилегающих территорий.

Из ответа МУП "Водоканал" от 7 августа 2020 г. следует, что выпуск ливневых вод по дну больничного оврага в СНТ N 2 ГОРСО является природным водостоком, обусловленным естественным рельефом местности. Застройка естественного русла препятствует отведению стоков и существенно снижает пропускную способность двух ливневых коллектором "данные изъяты" мм отведения поверхностных и ливневых стоков.

31 августа 2021 г. комитетом по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск в адрес ответчика направлено извещение о необходимости сообщить о принятых мерах по сносу, приведению в соответствие с установленными требованиями или регистрации самовольной постройки в судебном порядке.

Ответчик Ким С.А. в судебном заседании подтвердил, что при проведении строительных работ и возведении сооружения - бетонной трубы, состоящей из бетонных колец, он за разрешением на строительство в соответствующие органы не обращался.

25 декабря 2021 г. ответчик обратился к председателю СНТ N 2 ГОРСО с заявлением, в котором указал об использовании им бетонных колец диаметром 150 см с созданием опорной стенки, на что получено согласование председателя СНТ. Также ответчиком представлены соглашения с членами СНТ ФИО8, ФИО7 о защите участков от затопления.

По результатам осмотра земельного участка Пролыгиной С.А. представителями Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск установлено, что земля, прилегающая к водотоку, сильно увлажнена, при затоплении земельного участка Пролыгиной С.А. ливневыми водами возможно нанесение песка, мелкого мусора и размытия грунта.

Представленные Пролыгиной С.А. фотографии и видеозаписи подтверждают факт затопления ее земельного участка.

Согласно заключению судебного эксперта, составленного по итогам, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при проведении осмотра и сопоставлении со сведениями ЕГРН, экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах земель общего пользования СНТ N 2 ГОРСО, и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 6 кв.м.

Вместе с тем эксперт поясняет, что земельный участок земель общего пользования не имеет зарегистрированных в установленном законом порядке границ. Сведения о границах не содержатся в ЕГРН.

Исследуемое сооружение: туннель из железобетонной трубы диаметром "данные изъяты" м, являющийся гидротехническим, безнапорным водопропускным сооружением закрытого, туннельного типа соответствует требованиям строительных норм и правил, устанавливающим требования по его надёжной и безопасной эксплуатации. Также исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое сооружение в виде железобетонной трубы диаметром с1=1, 4 м является линейным объектом, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации "линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения".

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет линейные объекты в отдельную категорию сооружений, помимо капитальных и некапитальных.

Наличие сооружения ответчика не приводит к затоплению земельных участков в СНТ N 2 ГОРСО, в том числе земельного участка N Пролыгиной С.А.

Ввиду того, что в данном месте ручей имеет изгиб, расположение объекта: водопропускной туннель в виде железобетонной трубы, диаметром d=l, 4 м может нарушать права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером N - Кима С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 38, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, полагая установленными имеющие значение для дела обстоятельства возведения ответчиком Кимом С.А. на чужом земельном участке спорного сооружения без права производства земляных работ, поскольку ответчиком строительство капитального объекта - сооружения, на земельном участке, занятом водным объектом, находящемся между участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", осуществлено в нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше положений норм закона в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в точном соответствии требованиям норм процессуального права, были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик без соответствующего разрешения возвел сооружение, которое способно причинить вред окружающей среде, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что сооружение не является объектом недвижимости и не причиняет вреда, направлено на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств и сопряжено с ошибочным толкованием норм материального права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи