Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27902/2022[88-28083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Райковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Райковой ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу, по кассационной жалобе Райковой Татьяны Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Райковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Райкова Т.Н. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 600 000 руб. с причитающимися процентами на день вынесения решения суда, а в случае удовлетворения первоначального иска, произвести зачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 года, взыскана с Райковой ТН в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 225881 от 24 мая 2019 года за период с 25 июня 2019 года по 2 сентября 2021 года (включительно) в размере 618 003 руб. 82 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 703 руб, кредитный договор N 225881 от 24 мая 2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Райковой Т.Н. расторгнут. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Райковой Т.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22 января 2019 года. между Райковой Т.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада на срок 5 месяцев, до 22 июня 2019 года, процентная ставка 7, 4% годовых (договор о счете N 42304.810.9.4700.0136164/96). Райкова Т.Н. внесла на счет вклада 600 000 руб.

4 марта 2019 г. данный вклад был закрыт, денежные средства с него в сумме 600 000 руб. были переведены на счет карты N ****1277, принадлежащей Райковой Т.Н, и в дальнейшем 6 марта 2019 г. списаны с данного счета: переведены: 100 000 руб. и 93 000 руб. - переведены на карту дочери ответчика по первоначальному иску, 407 000 руб. внесены Райковой Т.Н. в другой открытый вклад.

24 мая 2019 года посредством системы "Сбербанк онлайн" в ПАО "Сбербанк России" от Райковой Т.Н. поступило заявление-анкета N, в соответствии с которой она просила предоставить потребительский кредит без обеспечения на сумму 426 000 руб. сроком на 60 месяцев.

После рассмотрения банком вышеуказанного заявления между "ПАО "Сбербанк России" и Райковой Т.Н. в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор N 225881 от 24 мая 2019 года, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 426 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых.

Из содержания п. 6 индивидуальных условий кредитного договора N 225881 от 24 мая 2019 года следует, что в целях исполнения кредитных -обязательств заемщику необходимо совершить 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 564 руб. коп. Платежная дата - 24 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий кредитного договора N 225881 от 24 мая 2019 года).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) пункт 12 указанных индивидуальных условий).

Из содержания п. 13 вышеуказанных индивидуальных условий следует, что с содержанием Общих условий кредитования Райкова Т.П. была ознакомлена лично и согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 225881 от 24 мая 2019 года предоставив Райковой Т.Н. денежные средства в размере 1 426 000 руб. путем их зачисления на банковскую карту N ****2334 (счет карты N ****1277), принадлежащую Райковой Т.Н.

Райкова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N 225881 от 24 мая 2019 года, в результате чего за период с 25 июня 2019 года по 2 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 650 336 руб. 45 коп, из которой просроченный основной долг - 426 000 руб.; просроченные проценты - 162 003, 82 руб.; неустойка за просроченный основной долг. 30 660 руб. 66 коп, неустойка за просроченные проценты - 31 671 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 703 руб.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 225881 от 24 мая 2019 года заключен сторонами посредством системы "Сбербанк Онлайн", пользователем которой является Райкова Т.Н, что соответствует Общим условиям кредитования ПАО "Сбербанк России" и Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Условия обслуживания физических лиц). Райковой Т.Н. были выполнены все необходимые действия (правильно введены одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи) позволяющие установить конкретного заявителя, обратившегося в Банк с целью получения кредита.

Возражая против предъявленного ПАО "Сбербанк России" иска и поддерживая встречные исковые требования, Райкова Т.Н. ссылалась на то, что кредитный договор N 225881 от 24 мая 2019 г. с ПАО "Сбербанк России" ею не заключался и денежные средства по нему банком не передавались.

Кроме того, с 22 января 2019 г. Райкова Т.Н. являлась обладателем банковского вклада в ПАО "Сбербанк России" на который ею было внесено 600 000 руб, которые в марте 2019 г. без ее согласия и ведома были сняты посредством системы "Сбербанк онлайн", чем были нарушены права и имущественные интересы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 333, 415, 434, 438, 809, 811, 819, 820, 834, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, факт заключения между сторонами кредитного договора N 225881 от 24 мая 2019 года, оформленного через систему "Сбербанк Онлайн", ненадлежащее исполнение договора ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал с Райковой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 618 003 руб. 82 коп, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Райковой Т.Н. суд исходил из того, что факт распоряжения Райковой Т.Н. имеющимися на вкладе денежными средствами посредством "Сбербанк онлайн" подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе Райковой Т.Н. на письмо ПАО "Сбербанк России" от 11 июля 2021 года об отсутствии у нее обязательств и задолженности по кредитному договору N 225881 от 24 мая 2019 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела уведомление от 11 июля 2021 года было направлено Райковой Т.Н. в связи с наличием технической ошибки, а именно сбоем автоматизированных систем ПАО "Сбербанк России", после устранения которого в адрес ответчика 31 июля 2021 года было повторно направлено корректное досудебное требование (претензия) с указанием суммы задолженности и требованием ее погасить, а также предложением расторгнуть кредитный договор.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении иска повторяют позицию стороны, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым судами отвергнуты доводы ответчика о незаключении договора и отсутствии отношений, вытекающих из кредитного договора, и кредитных обязательств ответчика перед истцом, в решении суда и апелляционном определении приведены, содержат ссылки на нормы права и представленные в дело и исследованные судом и допустимые доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Райковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко