Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27913/2022[88-28082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елыжева ФИО7 к Браш ФИО8 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елыжева ФИО9 на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав истца Елыжева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Елыжев А.Е. (далее - ИП Елыжев А.Е.) обратился в суд с иском к Браш Е.А, в котором просил взыскать задолженность по договору N 06.08 от 6 августа 2020 года об оказании юридических услуг в размере 75 000 руб.; неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 18 февраля 2022 года в размере 75 000 руб.; почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года исковые требования ИП Елыжева А.Е. к Браш Е.А. удовлетворены. Взыскана с Браш Е.А. в пользу ИП Елыжева А.Е. задолженность по договору оказания юридических услуг N 06.08 от 6 августа 2020 года в размере 75000 руб, неустойку в размере 75000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года между ИП Елыжевым А. Е. "Исполнитель" и Браш Е.А. "Заказчик" был заключен договор об оказании юридических услуг N 06.08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, стоимость которых составляет 100 000 руб.

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме, однако Браш Е.А. оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела.

Оплата оказанных услуг произведена частично, 25000 руб. в день подписания договора N 06.08.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, взыскал задолженность по оплате оказанных услуг, а также взыскал с ответчика договорную неустойку за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 апреля 2022 года Елыжев А.Е. возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и направил извещение ответчику о новом заседании суда.

21 апреля 2022 года в судебном заседании суд повторно выяснил позицию истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и, получив согласие истца, вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства после отложения дела и повторного извещения ответчика, при наличии на это согласия истца суд вправе перейти к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ранее были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном анализе и понимании заявителем норм действующего процессуального закона.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела не привели к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем основанием для их отмены не является.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елыжева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко