Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27921/2022[88-28004/2022]

Дело N 88-28004/2022 (2-23/2022)

г. Саратов

10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев гражданское дело по иску Астафьева В.И. к Альчину И.Б, Альчиной М.Б, Альчину Е.И, Альчину Д.И, Альчину В.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Альчина И.Б.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании 7 340 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей расходов за составление искового заявления, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в связи с повреждением металлического профильного листа крыши, расположенного над квартирой истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Альчина И.Б, Альчиной М.Б. в пользу Астафьева В.И. 7 340 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования, 3 000 рублей расходов за составление искового заявления, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Астафьев В.И. в возражениях на кассационную жалобу полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец Астафьев В.И. и ответчики Альчин И.Б. и Альчина М.Б. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Истцу принадлежит на праве собственности квартира N N в указанном доме, ответчикам Альчину И.Б. и Альчиной М.Б. - квартира N N Поскольку у указанного многоквартирного дома отсутствует управляющая компания отвечающая за ремонт общедомового имущества, в связи с этим каждый собственник квартир самостоятельно производит текущий ремонт как своего так и общего имущества многоквартирного дома в пределах расположения границ принадлежащих им квартир.

В 2019 году истец самостоятельно произвел ремонт кровли, расположенной над принадлежащей ему квартирой, покрыв ее новым профильным листом. Позже с 15 по 17 июля 2021 ответчики также провели ремонт кровли, расположенной над принадлежащей Альчину И.Б. и Альчиной М.Б. квартирой, усилив ее стропильную систему, заменив старую обрешетку на новую и шифер - на металлические профлисты. Однако, при ремонте крыши, ответчиками были причинены повреждения одного профильного листа крыши, расположенного над квартирой истца.

Как следует из материала проверки КУСП N от 17 июля 2021 года Альчины 17 июля 2021 года производили ремонт крыши над принадлежащей им квартирой N дома "адрес", при этом заходили на часть крыши, расположенной над квартирой N, принадлежащей Астафьеву В.И. Из объяснений Астафьевой Т.Н. и Астафьева В.И. установлено, что Альчины при ремонте крыши поцарапали один лист профильного настила крыши принадлежащей Астафьеву. Поскольку у Альчиных отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года усматривается наличие нескольких незначительных вмятин на крыше расположенной над квартирой N "адрес".

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Астафьева Т.Н, Славкин В.А, Герасимова О.В. и Баукин С.И. из показаний которых следует, что 15 июля 2021 Альчины осуществляли ремонт крыши, при этом Альчин Е.И. находился на части крыши расположенной над квартирой Астафьева В.И. Свидетель Астафьева Т.Н. также пояснила, что вечером того же дня, она с супругом увидела, что один из профлистов поврежден.

Согласно акту экспертного исследования от 10 ноября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта кровли квартиры N N по адресу: "адрес" составляет 7 340 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт повреждения ответчиками листа профильного настила крыши, принадлежащей Астафьеву В.И, размер причиненного ущерба на основании проведенного экспертного исследования и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителей вреда, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что крыша многоквартирного дома является общедомовым имуществом, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку управляющая компания у указанного многоквартирного дома отсутствует, и собственники самостоятельно производят необходимые ремонтные работы для поддержания своего имущества. Принадлежность поврежденного профильного листа именно истцу ответчиками не оспаривалась.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альчина И.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья первого кассационного суда

общей юрисдикции М.А. Тришкина