Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27925/2022[88-28253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.В. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Филатова С.В.

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Филатова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:1686), расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В сентябре 2020 г, во время прокладки газовой трубы, был обнаружен кабель связи, принадлежащий ПАО "МТС", проходящий посередине земельного участка. Охранных столбов или иных ограничений на земельном участке не было установлено. Администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области разрешение на прокладку кабеля не выдавала.

Ссылаясь на изложенное, наличие препятствий для строительства дома, истец просил обязать ответчика демонтировать кабель связи с его выносом за пределы земельного участка.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что волоконно-оптическая линия связи проложена в 2005 году с получением необходимых разрешений и согласований, линия поставлена на учет, нанесена на планшет.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при выделении земельного участка Филатов С.В. был уведомлен о наличии кабеля связи на этом участке.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что заявке открытого акционерного общества "Реком" (далее- ОАО "РеКом") инженером-землеустроителем ООО "Геоинфоцентр" проведена съемка и определение площадей земельных участков ограниченного пользования (сервитутов) для прокладки кабеля волоконно-оптической линии передачи (далее-ВОЛП) "Елец-Стаеновое".

Как указано в пояснительной записке к материалу по установлению границ сервитутов, привязка оси трассы ВОЛП произведена к твердым точкам местности (существующим постройкам, пересечение дорог, лесных полос и пр. На земельных участках, занятых подземной линией ВОЛП, устанавливается охранная зона с особыми условиями использования, которая предусматривает ограничение условными линиями участков земли, которые отстоят от кабеля ВОЛП по 2 м в обе стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны, не изымаются у землепользователей и землевладельцев и используются по назначению с обязательным соблюдением требований правил охраны линии связи. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут вести строительство в этой охранной зоне, проводить земляные работы, сажать древесные насаждения без согласования с ОАО "РеКом". Протяженность трассы ВОЛП составляет 18 455, 78 м, площадь обремененной территории - 7, 3837 га. Трасса проходит по землям ООО "Луч", ОАО "Елецкий", г. Елец, Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области, ФГУП ЮВЖД, Аэродрома, администрации Пищулинского сельсовета, районного фонда (перераспределения земель), с которыми была согласована прокладка кабеля ВОЛП.

Рассмотрев представленные ОАО "РеКом" материалы по отводу земельного участка для прокладки кабеля ВОЛП, Глава администрации Елецкого района Липецкой области вынес постановление от 4 марта 2005 г. N 51 "О предоставлении ОАО "РеКом" земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и прокладки кабеля ВОЛП", которым утвержден акт выбора земельного участка (трассы) для прокладки кабеля ВОЛП на территории Елецкого района.

9 марта 2005 г. АО "РеКом" выдано разрешение на прокладку кабеля ВОЛП.

Распоряжением администрации Елецкого района от 22 августа 2005 г. N 852р был утвержден акт приемки законченного строительством объекта-ВОЛП г. Елец - с. Становое.

На основании указанных документов ОАО "РеКом" 13 апреля 2007 г. зарегистрировало право собственности на указанную ВОЛП.

ОАО "РеКом" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС".

17 марта 2017 г. Филатов С.В. обратился к главе сельского поселения Пищулинский сельсовет с заявлением о выделении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района от 28 марта 2017 г. N 18 инвалиду 2 группы Филатову С.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий администрации сельского поседения, для индивидуального жилищного строительства.

При предоставлении земельного участка администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет уведомила Филатова С.В. о том, что через данный земельный участок проходит ВОЛП.

На основании постановления от 28 марта 2017 г. N 18 истец Филатов С.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что трасса ВОЛП была проложена с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, в части получения согласия землевладельцев, при приобретении земельного участка с кадастровым номером N в собственность для индивидуального жилищного строительства истец был информирован о прохождении по участку ВОЛП, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права на пользование земельным участком.

По представленным доказательствам судом установлено, что трасса ВОЛП была проложена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с согласия землевладельцев земельных участков, по которым она проложена. При приобретении земельного участка с кадастровым номером N в собственность для индивидуального жилищного строительства истец был информирован о прохождении по участку ВОЛП и был с согласен с предоставлением ему такого земельного участка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца пользования принадлежащим ему земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие ВОЛП препятствует застройке участка, не опровергают правильность выводов суда, не подтверждают факт создания ответчиком препятствий в осуществлении Филатовым С.В. правомочий по пользованию земельным участком, а также противоправность действий ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил доказательства заключения в 2005 году договоров аренды земельных участков по которым проложена ВОЛП, не опровергает правильность выводов суда о том, что ВОЛП проложена с согласия землевладельцев.

Ссылка в жалобе на то, что установленный судом факт уведомления истца о прохождении ВОЛП по земельному участку при его приобретении истцом в собственность, не имеет юридического значения, не соответствует приведенным выше нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи