Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27936/2022[88-28081/2022]

N 88-28081/2022

N 2-3801/2018

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой ФИО9 к Порядиной ФИО10, Белокопытову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Порядиной ФИО12 на апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Порядина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при постановке указанного решения судом не была установлена вина кого-либо из водителей в ДТП, при этом приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года Белокопытов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу, а потому указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и решение суда должно пересмотрено с учетом данных обстоятельств.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления Порядиной И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года определение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Порядиной И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Чеботаревой Л.Ю. к Порядиной И.В, Белокопытову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. С Порядиной И. В. и Белокопытова В.Г. в пользу Фроловой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. в солидарном порядке, с Порядиной И. В. в пользу Фроловой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 2500 руб, с Белокопытова В.Г. в пользу Чеботаревой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ответчика Порядиной И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 января 2019 года определение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2018 года оставлено без изменения.

9 декабря 2021 года Порядина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Разрешая заявление Порядиной И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением от 22 июня 2022 года суд апелляционной инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению частной жалобы Порядиной И.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения Порядиной И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Порядина И.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Порядина И.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года ответчик Белокопытов А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли уже после постановленного по делу решению суда, следовательно не являются вновь открывшимися.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года с двух ответчиков - Порядиной И.В. и Белокопытова А.Г, как участников ДТП была взыскана компенсация морального вреда в солидарном порядке.

Данным решением установлено, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Порядина И.В. является ответственной за смерть пассажира Мещеряковой М.А. вне зависимости от наличия, либо отсутствия ее вины в произошедшем ДТП.

В данном случае заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и при первоначальном рассмотрении дела на отсутствие своей вины в ДТП. Данному обстоятельству была дана оценка, выводы суда изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 октября 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Порядиной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко