Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27962/2022[88-28775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куликова А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мызровой И.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 5 августа 2020 г, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответчик признал повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатил страховое возмещение в размере 96 900 руб, заменив без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Выражая несогласие с решениями страховщика и финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его требований, указывая на право требовать от ответчика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 46 400 руб, штраф, неустойку за период с 10 сентября 2020 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куликова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 400 руб, неустойка за период с 10 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 46 400 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 4, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что СПАО "Ингосстрах" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Куликова А.А. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Установив данный факт и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд принял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта N, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 46 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелось предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, т.к. между страховщиком и потерпевшим заключено в письменном виде соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим в лице своего представителя и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку истец желал получить страховую выплату, указав в заявлении о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для возникновения у страховщика права на страховое возмещение в форме страховой выплаты предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а такое соглашение между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено нарушение норм права, которые не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи