Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28073/2022[88-28345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б. Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску администрации г. Белгорода к Фесенко АН о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящихся под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко АН к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя администрации города Белгорода - Шевченко Л.Д, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Фесенко А.Н, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась с иском к Фесенко АН о возложении обязанности снести пристройку, восстановить целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой.

Просила обязать Фесенко А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N "адрес" в "адрес" в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 14 октября 2015 г, а именно: снести пристройку размером 2, 57 м х 13 м, расположенную на земельных участках, с кадастровыми номерами N земельном участке, собственность на который не разграничена, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка с кадастровым номером N площадью 3, 88 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 7, 23 кв.м. находящихся под самовольной постройкой размером 2, 57 м 13 м.

Фесенко А.Н. обратился с встречным иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав жилого здания.

Просил признать право собственности на сооружение входную группу, обеспечивающую вход и выход из помещения подвального этажа, с кадастровым номером N, входящего в состав нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах поворотных точек, указанных в решении суда.

Решением Октябрьского районного ссуда г. Белгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода к Фесенко А.Н, встречные исковые требования Фесенко А.Н. к администрации города Белгорода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фесенко А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г. Белгорода от 26 декабря 2002 г. N "О предоставлении ООО "Наполекс" земельного участка по "адрес" и распоряжением администрации г. Белгорода от 20 февраля 2003 г. N "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 26 декабря 2002 г. N, ООО "Наполекс" (директор Фесенко А.Н.) передан земельный участок для строительства торгового центра по "адрес"

15 июля 2003 г. между МУ "Городская недвижимость" и ООО "Наполекс" заключен договор аренды рег. N 377 земельного участка общей площадью 1 253 кв.м. сроком на 5 лет, то есть до 26 декабря 2007 г.

20 июля 2004 г. распоряжением администрации г. Белгорода N "О разрешении ООО "Наполекс" строительства на земельном участке по "адрес"" Обществу разрешено строить торговый центр на земельном участке площадью 1 253 кв.м. после получения разрешительного документа.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" N от 11 августа 2004 г. проектируемому торговому центру присвоен адрес: "адрес" Nд.

21 октября 2004 г. Муниципальным учреждением "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N таких как: подготовительные работы по торговому центру, на срок до 31 декабря 2006 г.

11 января 2005 г. Муниципальным учреждением "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" ООО "Наполекс" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N, таких как: строительно-монтажные работы по торговому центру, на срок до 31 декабря 2006 г.

17 января 2005 г. по распоряжению администрации г. Белгорода N земельный участок по ул. "адрес"ю 1 253 кв.м. был предоставлен ООО "Наполекс" в собственность за плату для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торговое), право аренды прекращено и договор аренды рег. N от 15 июля 2003 г. расторгнут.

18 марта 2005 г. ООО "Наполекс" по договору купли-продажи N передало в собственность Фесенко А.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 253 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Белгородской области серии N и серии 31-АА N от 07 апреля 2005 г.).

26 июня 2008 г. Муниципальным учреждением "Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" ООО "Наполекс" выдано разрешение на строительство объекта "Торговый центр по "адрес" в "адрес" сроком действия до 1 декабря 2010 г.

18 февраля 2011 г. департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Фесенко А.Н. выдано разрешение на строительство объекта "Торговый центр по "адрес" в "адрес"" N сроком действия до 1 июля 2015 г.

В период строительства объекта "Торговый центр" Фесенко А.Н. по решению правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 14 мая 2013 г. разделил земельный участок общей площадью 1 253 кв.м. по "адрес" в "адрес" на земельные участки: площадью 542 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 711 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торговое), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области серии 31-АВ N и серии 31-АВ N от 28 мая 2013 г.

6 сентября 2012 г. на основании распоряжения администрации г. Белгорода N "О предоставлении Фесенко А.Н. земельного участка по "адрес" (район "адрес"-д)" Фесенко А.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 570 кв.м. для благоустройства территории.

24 октября 2012 г. между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", в лице Управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и Фесенко А.Н. заключен договор аренды рег. N земельного участка с кадастровым N площадью 570 кв.м. для благоустройства территории по "адрес" (район "адрес") в "адрес" сроком на 5 лет, то есть до 6 сентября 2017 г.

28 июля 2015 г. Управлением государственного строительного надзора Белгородской области Фесенко А.Н. выдано заключение N о соответствии построенного объекта капитального строительства - "Торговый центр" требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

21 августа 2015 г. департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Фесенко А.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Торговый центр по "адрес" в "адрес"" N с технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 2034, 8 кв.м. количество этажей 4, в том числе 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

13 июня 2018 г. администрацией г. Белгорода, в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Фесенко А.Н. направлено уведомление N о прекращении договора аренды от 24 октября 2012 г. N в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "д") поскольку срок аренды истек 6 сентября 2017 г, с требованием передать данный земельный участок в 30-дневный срок с момента получения уведомления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, свободного от сооружений, мусора, с сохранением целостности дорожного покрытия.

Со стороны Фесенко А.Н. действий по передаче земельного участка администрации города предпринято не было.

Администрацией города право аренды Фесенко А.Н. на земельный участок по договору аренды от 24 октября 2012 г. рег. N в Управлении Росреестра по Белгородской области погашено.

13 июля 2018 г. на основании приказа комитета имущественных и земельный отношений администрации города N от 10 июля 2018 г. и планового (рейдового) задания на проведение (рейдовых) осмотров, обследований от 11 июля 2018 г. N специалистами муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации города было проведено обследование земельных участков по "адрес"-д в "адрес", в ходе которого установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером N пристроек элемент входной группы ориентировочными размерами (2, 57 м х 13 м) с подпорной стеной, которые расположены на трех смежных земельных участках с кадастровыми номерами:

N (муниципальная собственность), N (собственность Фесенко А.Н.), N (собственность ИП Хорошилова С.В.) по адресу: "адрес" (район "адрес"-д).

Земельный участок с кадастровым N, находящийся в ведении городского округа "Город Белгород", используется не по целевому назначению. В этот же день составлен акт осмотра, обследования земельного участка.

14 августа 2018 г. департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с учетом поступившего письма от комитета имущественных и земельных отношений администрации города N N 19 июля 2018 г. в адрес Управления государственного строительного надзора Белгородской области направлено письмо N о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, и о рассмотрении вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности.

12 сентября 2018 г. Управление государственного строительного надзора Белгородской области в письме N проинформировало, что Фесенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешение на строительство (реконструкцию) "Торгового центра" путем строительства пристройки ориентировочными размерами 2, 57 м х 13 м с подпорной стеной уполномоченным органом в установленном законом порядке не выдавалось, что подтверждается письмом Управления административной технической инспекции администрации г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. и техническим паспортом здания от 17 апреля 2019 г, в котором имеется штамп БТИ "самовольно увеличенный крытый вход в подвал - разрешение не предъявлено".

Кроме того, возведение постройки с подпорной стеной выполнено на трех земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 570 кв.м. был предоставлен Фесенко А.Н. на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 6 сентября 2012 г. N для благоустройства территории по "адрес" (район "адрес"-д) в "адрес" и договора аренды от 24 октября 2012 г. рег. N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 21 февраля 2018г. "О предварительном согласовании предоставления Хорошилову С.В. земельного участка по "адрес"Б" между Хорошиловым С.В. и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 17 апреля 2018 г. заключён договора купли-продажи рег. N земельного участка с кадастровым N площадью - 268 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания (торгово-спортивный комплекс), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Хорошилову С.В.

При устройстве эвакуационного выхода из цокольного этажа, принадлежащего Фесенко А.Н. здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями законодательства, часть подпорной стены выхода и навеса над ним вышли за пределы имеющихся у него (Фесенко А.Н.) участков, в т.ч. и с кадастровым N ранее переданного ему администрацией "адрес" в аренду.

В связи с этим, истцом подготовлен межевой план от 24 марта 2017 в котором в результате уточнения границ, все указанное выше сооружение вошло в границы принадлежащих ему на праве собственности участков.

Согласование границ по указанному межевому плану приостановлено администрацией г. Белгорода, в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий по указанному земельному участку, который впоследствии снят.

Рядом со зданием истца, располагается здание, принадлежащее Хорошилову С.В, расположенное по адресу: "адрес"Б.

По результатам проведения кадастровых работ в октябре 2017 г. кадастровым инженером Селиной Н.В, сформирован прилегающий к зданию истца, участок площадью 268 кв.м. с кадастровым номером N, который по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г, продан администрацией г.Белгорода - Хорошилову С.В.

Формирование земельного участка с кадастровым номером N, и его утверждение на кадастровом плане территории проведено с нарушением законодательства, поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Фесенко А.Н. обращался в суд с требованиями к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода, Хорошилову С.В, ИП Селиной Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании действительными результатов межевания на основании межевого плана, возложении обязанности произвести демонтаж металлических сооружений, признании сделки по продаже земельного участка ничтожной и подлежащей отмене с момента ее совершения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Фесенко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда было отменено.

По делу принято новое решение, которым исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 268 кв.м, принадлежащего на праве собственности Хорошилову С.В, расположенного по вышеуказанному адресу в части сведений о смежной границе с земельным участков, с кадастровым номером N площадью 711 кв.м. расположенного по адресу: "адрес"Д принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н, определенных кадастровым инженером Селиной Н.В. при подготовке межевого плана от 2 марта 2018 г. в отношении вновь сформированного земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0125025:2648 площадью 268 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу в точках н1 и н2 с координатами указанными в решении суда.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков, с кадастровым номером N 268 кв.м, принадлежащего на праве собственности Хорошилову С.В, расположенного по адресу: "адрес"Д и кадастровым номером N, площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Д, принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н. по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 25 ноября 2020 г. в границах с координатами характерных точек, указанных в решении суда.

В остальной части иск Фесенко А.В. оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Белгорода ссылалась на то обстоятельства, что к нежилому зданию с кадастровым номером N пристроен элемент входной группы с ориентировочными размерами (2, 57 м х 13 м) с подпорной стеной, которые расположены на трех смежных земельных участках с кадастровыми номерами:

N (муниципальная собственность), - N (собственность Фесенко А.Н.), N (собственность ИП Хорошилова С.В.) по адресу: "адрес" (район "адрес"Д).

В 2017 г. ответчик осуществил строительство входной группы к цокольному этажу здания размерами 2, 57 м. х 13 м, увеличив ранее существовавший выход, который огражден металлической конструкцией с навесом, обшитой сотовым поликарбонатом.

Актом обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля от 13 января 2020 г, установлено, что общая площадь, занимаемой входной группы, составляет 31, 2 кв.м. (2, 3 х 13), площадь входной группы, занимаемая земельный участок с кадастровым номером N находящийся в ведении городского округа "Город Белгород составляет 3, 75 кв.м.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 15 сентября 2020 г..нежилое здание с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и пристройка размером 2, 57 м. х 13 м. - элемент входной группы к нежилому помещению с кадастровым номером N по адресу "адрес") необходимо рассматривать как единый объект, поскольку фактически, пристройка используется как вспомогательный объект для организации выхода из подвального помещения. Установлено, что пристройка размером 2, 57 м х 13м к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному в нежилом здании с кадастровым N адресу: "адрес" Д находится на территории трех земельных участков с кадастровыми N. Пристройка размером 2, 57 м х 13 м с подпорной стеной к нежилому помещению с N расположенному в нежилом здании с кадастровым N по адресу: "адрес" Д соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм и правил; соответствует требованиям противопожарных нормативных документов в части противопожарных расстояний и обеспечении проезда пожарной техники; служит для организации выхода из нежилого помещения, расположенного в подвальной части здания с кадастровым номером N. Путь следования из подвального помещения наружу пролегает через пристройку. В зависимости от назначения и фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером N, данный путь может рассматриваться как аварийный выход из помещения и как часть эвакуационного пути из помещения. Если выход через пристройку рассматривать как аварийный, то он позволяет, в случае необходимости, беспрепятственно покинуть нежилое помещение в подвальной части здания и соответствует требованиям противопожарных документов в части аварийных выходов. Если выход через пристройку рассматривать как часть эвакуационного пути из подвального помещения наружу, то имеются несоответствия требованиям противопожарных документов в части эвакуационных выходов.

Не соответствует требованиям градостроительных документов осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером N для благоустройства территории) его фактическому использованию (для строительства обследуемой пристройки). Не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области в части соблюдения минимальных отступов от границы земельных участков с кадастровыми номерами N, так как выходит за их пределы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права Хорошилова С.В. настоящим спором не нарушаются, ввиду установления смежной границы, разделяющей земельные участки Фесенко А.В. и Хорошилова С.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г, Фесенко А.Н. имеет право на обращение в администрацию для предоставления ему дополнительного земельного участка под спорным объектом, который расположен на принадлежащем администрации г. Белгорода земельном участке площадью 3, 75 кв..м, однако требования заявлены на весь объект недвижимости, часть из которого введена в эксплуатацию, поскольку пристройка размером 2, 57 м. х 13 м.- элемент входной группы к нежилому помещению с N по адресу: "адрес" (район "адрес") является единым объектом с основным зданием, пристройка используется как вспомогательный объект для организации выхода из подвального помещения, в связи с чем, пришел к выводу об исключительности такого способа защиты, как снос самовольной постройки, отказав администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фесенко А.Н. о признании права собственности на самовольную возведенную пристройку, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорной пристройки велось без получения разрешительной документации, для оформления права собственности в упрощенном порядке необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по легализации объекта недвижимости, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав сособственников земельных участков, смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Как следует из материалов дела, входная группа расположена на трех смежных земельных участках, два из которых никогда не предоставлялись и не принадлежали Фесенко А.Н.:

- N (муниципальная собственность), N (собственность Фесенко А.Н.), - N (собственность ИП Хорошилова С.В.) по адресу: "адрес"

Земельный участок с КН 31:16:0125025:1930 (муниципальная собственность) используется не по целевому назначению.

Одним из оснований для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлось то, что в результате проведенной муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства был выявлен факт строительства объекта недвижимого имущества, обладающего признаками вспомогательного объекта для организации выхода из подвального помещения, возведением которого нарушается целевое использование земельного участка, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта.

Между тем, суд указал, что указанные нарушения не являются существенными и избранный администрацией способ защиты не соответствует нарушенному праву, несмотря на нарушение прав собственников и землевладельцев смежных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив факт осуществления Фесенко А.Н. самовольной реконструкции, суд отказал как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешилвопрос о правовой судьбе реконструированного объекта недвижимости, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи