Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28083/2022[88-28034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лапшиной Е. И, Лапшину А. Н, Лапшину М. А, Рыжикову Г. Н, Рыжиковой А. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Лапшина А. Н. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ответчикам Лапшиной Е.И, Лапшину А.Н, Лапшину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 717 226, 18 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 372, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Кошелев В.Н, Кошелева М.К, в качестве ответчиков Рыжиков Г.Н, Рыжикова А.Н.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Лапшину А.Н. и Лапшиной Е.И удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Лапшина А.Н. и Лапшиной Е.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 372, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лапшину А.Н. и Лапшиной Е.И - отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лапшину М.А, Рыжикову Г.Н, Рыжиковой А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками дома "адрес" являются: 1/2 доля - ответчик Лапшин А.Н, по 1/8 доли - ответчики Рыжиков Г.Н, Рыжикова А.Н, Рыжиков Н.Н. (умер), Рыжиков А.Н. (умер).

Дом в натуре не разделен. Однако фактически в пользовании Лапшиных и Рыжовых находятся различные части дома.

Собственниками соседнего дома N "адрес" являются третьи лица по делу Кошелев М.К, Кошелева В.Н. и их несовершеннолетние дети по 1/4 доли каждый, которые 22 сентября 2020 года заключили с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования указанного выше имущества (дома) сроком действия с 23 сентября 2023 года по 22 сентября 2021 года, страховая сумма определена в размере 822 000 рублей. В качестве страхового риска Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, в том числе, определен пожар.

08 августа 2021 года в дневное время произошел пожар, очаг возгорания - "адрес" принадлежащем ответчикам. Согласно материалам по факту пожара N 17 от 17 августа 2021 года в результате пожара произошло также повреждение жилого дома и иного имущества расположенного по адресу "адрес"

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 10 сентября 2021 года выплатило страховое возмещение Кошелеву В.Н. в размере 717 226, 18 рублей.

Согласно постановлению от 17 августа 2021 года вынесенного в рамках материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указано, что зона возникновения горения находится внутри строения дома "адрес", принадлежащего Лапшиным, во внутреннем объеме домовладения, а именно в кухонном помещении. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что очаг возгорание зафиксирован в части домовладения, занимаемого Лапшиными, при этом причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, пришел к выводу, что Лапшин А.Н. и Лапшина Е.И, как собственники, ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, а именно не обеспечили контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам. Поскольку ущерб потерпевшим возмещен в рамках договора добровольного страхования, судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истца права требования к ответчикам возвещения причиненных убытков в порядке суброгации.

Учитывая, что ? доля дома, титульным собственником которого является Лапшин А.Н, приобретена в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов, суд, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на указанных ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба. Вместе с тем руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом материального положения ответчиков, суд снизил размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба до 450 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Лапшина А.Н, не поживающего в указанном домовладении более 10 лет, о необоснованном привлечении ответчиков к солидарной ответственности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу вышеприведённых норм права, как собственник ответчик обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество и несет родственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности. Учитывая, что ? доля дома является общей совместной собственностью супругов, то есть имущество не разделено, доли не определены, вывод судов о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению совместно причинного вреда является правильным.

Доводы о недоказанности причины пожара направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи