Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28092/2022[88-28776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёвой Ж.В. к Мелешко О.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Царёвой Ж.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Царёва Ж.В. обратилась в суд с иском к Мелешко О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства ответчику 4 июня 2020 г. в размере 100 000 руб, 7 августа 2020 г. в размере 70 000 руб. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Царёва Ж.В. просит об отмене апелляционного определения от 23 июня 2022 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшееся по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика, не имеется. В графе "назначение" платежных документов, представленных в материалы дела, Царёвой Ж.В. было указано: "перевод займа". По данному делу заявлен иск по двум платежам, по ряду других платежей Царёвой Ж.В. к Мелешко О.С. предъявлен иной иск в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, дело N Указанные обстоятельства подтверждают, что Царёва Ж.В. многократно, на протяжении нескольких месяцев, переводила на счет Мелешко О.С. значительные суммы денег, в последующем не заявляла, что деньги перечислены ею ошибочно, а в суд обратилась лишь в декабре 2020 г.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имелись длительные отношения и различные договоренности в строительной сфере, в том числе, имела место передача Царёвой Ж.В. денежных средств третьему лицу ФИО10 при посредничестве ответчика на протяжении длительного периода времени в связи с осуществлением Прасоловым Е.С. по заданию истца строительных работ, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не нашел, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении исковых требований Царёвой Ж.В. суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях перевода денежных средств истцом Царёвой Ж.В. на счет ответчика Мелешко О.С. На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные переводы, представленные истцом как ошибочные, являлись передачей Царёвой Ж.В. при посредничестве ответчика денежных средств третьему лицу ФИО11 в связи с осуществлением последним по заданию истца строительных работ, т.е. отношения сторон регулируются нормами материального права о бытовом подряде и не регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неверно оценил доказательства, придя к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами права о подряде, выражает несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были изменены основания иска, требования подлежали удовлетворению исходя из того, что сторона ответчика не представила доказательств выполнения подрядных работ на общую сумму денежных переводов 2 100 000 руб, отклоняются.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление об изменении исковых требований, о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда, не подавалось.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований Царёвой Ж.В. о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору подряда, у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что у судей, вынесших апелляционное определение, отсутствует гражданство Российской Федерации, не было Указов Президента Российской Федерации о назначении их на должность судьи, являются ни чем не подтвержденными измышлениями кассатора.

Ссылка в жалобе на то, что подписи судей в апелляционном определении не имеют расшифровки, не подтверждают нарушений норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царёвой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи