Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28111/2022[88-28677/2022]

N 88-28677/2022, N 2-1/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Курагиной М.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курагиной М.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курагина М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "Группа страховых компаний "Югория") о признании страховым случаем повреждение в ночь с 13 на 14 июля 2020 года в результате падения дерева хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес", взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что 22 марта 2020 года она застраховала свои строения в АО "Группа страховых компаний "Югория", хозяйственный блок поврежден в пределах территории страхования в период договора страхования в результате воздействия страховых рисков.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Курагиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования, полагает о доказанности повреждения имущества в результате воздействия страховых рисков, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие на территории Богородского района в ночь с 13 на 14 июля 2020 года ливней, гроз, града и сильного ветра (15-24 м/с).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2020 года между Курагиной М.Н. и ответчиком заключен договор страхования от 22 марта 2020 года по программе "Дом-Уверенность" N со сроком действия с 30 марта 2020 года по 29 марта 2021 года, по которому объектом страхования являлись строения, расположенные по адресу: "адрес". Страховым рисками являлись гибель или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления следующих событий: пожар, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, отопительных и противопожарных систем, проникание воды и других жидкостей. Размер страховой суммы составил по основному строению 650000 рублей, по инженерному оборудованию - 50000 рублей, по внутренней отделке - 100000 рублей, по движимому имущество - 100000 рублей, по хозяйственному блоку - 100000 рублей, бани - 200000 рублей.

14 июля 2020 года в результате порыва ветра на застрахованное имущество - хозяйственный блок упало дерево, в связи с чем заявителю был причинен материальный ущерб.

На заявление Курагиной Н.М. от 17 июля 2020 года о выплате страхового возмещения ответчик 14 августа 2020 года ответил отказом.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Курагиной Н.М. также отказано ввиду отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 15, 421, 422, 943 ГК РФ, проанализировав Правила страхования от 21 декабря 2017 года (в редакции от 16 декабря 2019 года), действующей на момент заключения договора страхования, пришел к выводу об отсутствии события, в результате которого повреждение имущества истца можно отнести к страховым рискам, поскольку в илу п. 3.2 Правил страхования убытки от сильного ветра, шторма, вихря, урагана, смерча, шквала или ветра возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превысила 16 м/с.

При этом мировой судья исходил из сведений, предоставленных ФГОУ "Верхне-Волжского УГМС" от 15 ноября 2021 года, согласно которым ближайшей к "адрес" метеорологической станицей является автоматическая станция в г. Богородске, согласно данным которой в период с 13 по 14 июля 2020 года максимальная скорость ветра при порывах достигала 11 м/с, в связи с чем пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца в результате ветра 16 м/с и более не нашло своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводами мирового судьи, указав, что истцом не представлено доказательств, что заявленное событие является страховым случаем, указанным в правилах страхования, не установилоснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта стихийного бедствия в виде сильного ветра более 16 м/с со ссылкой на предупреждение от ФГБУ "Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мотиторингу окружающей среды" был проверен при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку судом установлено, что в месте жительства истца в ночь с 13 на 14 июля 2020 года не наблюдалось ветра с порывами 16 м/с и выше, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта повреждения застрахованного имущества истца в период действия договора страхования страховым.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курагиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья