Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28122/2022[88-28778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Науменко Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Науменко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО9 управлявшего автобусом "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность ФИО10. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго") по полису страхования ННН N 3016405656.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. у ООО "НСГ "Росэнерго" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

22 ноября 2021 г. Науменко Е.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В компенсационной выплате истцу было отказано по тем мотивам, что бланк полиса серии ННН N N был украден, ответственность виновника не была застрахована.

Выражая несогласие с решением РСА, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 13 декабря 2021 г, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Науменко Е.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не принял мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве. Представитель ответчика ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, но техническую возможность такой связи не обеспечил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. N ОД-2003 отозваны лицензии ООО "НСГ "Росэнерго" на осуществление страховой деятельности, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 июня 2021 г. временная администрация ООО "НСГ "Росэнерго" обратилась в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении 960 бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса страхования серии ННН N N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 ноября 2021 г. по вине ФИО11 управлявшего автобусом "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Виновником представлен полис страхования его гражданской ответственности, выполненный на бланке ООО "НСГ "Росэнерго" серии ННН N N.

Акционерное общество "АльфаСтрахование", представляя интересы РСА, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты ввиду хищения бланка полиса, о котором было сообщено в компетентные органы до заявленного истцом события дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", т.к. в судебном заседании был представлен оригинал страхового полиса и представлена квитанция об оплате страховой премии.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ООО "НСГ "Росэнерго" в лице временной администрации 18 июня 2021 г, то есть до наступления страхового события (8 ноября 2021 г.) обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка страхового полиса ННН N N, у страховщика в силу прямого указания закона (абзац 2 пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) не возникло обязанности по возмещению ущерба по рассматриваемому событию, следовательно, не возникло такой обязанности и у РСА.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, до даты наступления страхового случая страховщик в лице временной администрации обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка полиса ННН N3016405656.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у страховщика в силу прямого указания закона не возникло обязанности по возмещению ущерба по рассматриваемому событию, следовательно, не возникло такой обязанности и у РСА.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик в любом случае несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом, в том числе и в случае хищения бланка полиса, не соответствует положениям абз. 2 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что страховщиком заявление о хищении бланков полисов не подавалось, отклоняется.

Заявление о хищении бланка полиса ННН N N подано временной администрацией ООО "НСГ "Росэнерго".

Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления (пункт 1 ст. 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подача временной администрацией заявления в уполномоченный орган о хищении бланков строгой отчетности указанной финансовой организации соответствует функциям временной администрации, указанным в статье 183.7 указанного федерального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи