Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28136/2022[88-28678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарева В.В. к Кузнецову Д.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Д.А.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Шмарев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о защите прав потребителей, указав, что 29 октября 2019 года между ним и Кузнецовым Д.А, который является индивидуальным предпринимателем и одновременно генеральным директором ООО " "данные изъяты"", заключен договор строительства индивидуального жилого дома сроком исполнения до 30 июня 2021 года. Стоимость работ по договору составила 3 650 000 рублей, при подписании договора он внес предоплату в размере 200 000 рублей. Однако, ответчик к работам не приступил, вывез с участка все строительные материалы и строительную технику. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору строительства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 3 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2022 года принят отказ истца Шмарева В.В. от иска в части взыскания с Кузнецова Д.А. денежных средств в размере 200000 рублей в связи с их уплатой ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2022 года, исковые требования Шмарева В.В. удовлетворены частично, с Кузнецова Д.А. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей

В кассационной жалобе ответчик Кузенцов Д.А. выражает несогласие с решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022 и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2022 года, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора строительства жилого дома, который не содержит необходимых сведений и технических характеристик для строительства, что делает невозможным строительство дома и указывает на отсутствие вины подрядчика, не учтен факт мнимости данной сделки и неверно определен период просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2019 года между Шмаревым В.В. (заказчик) и Кузнецовым Д.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда индивидуального жилого двухэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, цена которого вместе с участком составила 3 650 000 рублей. Данным договором определен срок расчета и строительства - 30 июня 2021 года с предварительной оплатой 29 октября 2019 года заказчиком 200000 рублей.

Ответчик Кузнецов Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 января 2018 года, однако является генеральным директором и учредителем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", к деятельности которых, в том числе, относятся работы по строительству жилых и нежилых зданий. При этом согласно условий договора строительного подряда от 29 октября 2019 года доставка материала должна была осуществляется с базы подрядчика и транспортом подрядчика.

Истец передал ответчику 200000 рублей 29 октября 2019 года, однако ответчик работы не осуществил.

20 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки и выполнении обязательств по договору, которая получена Кузнецовым Д.А. 13 августа 2021 года, а 25 августа 2021 года ответчиком на нее дан ответ с отказом в удовлетворении требований.

22 декабря 2021 года ответчик перевел на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 200000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 333, 432, 702, 730 ГК РФ, статьями 24, 27, 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик, осуществляя строительство домов на постоянной основе в качестве предпринимательской деятельности, заключил с истцом договор строительного подряда, принял денежные средства в счет оплаты работ и приобрел земельный участок, на котором было согласовано строительство дома, но не выполнил обязательства по договору строительного подряда в установленный срок, до рассмотрения дела судом вернул уплаченные истцом по договору 200000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, размер которой снижен с учетом ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей. Одновременно судом определен размер компенсации морального вреда в 5000 рублей и взыскан штраф в сумме 102500 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в договоре сведений и технических характеристик, необходимых для строительства здания, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Более того, в силу положений ст. 12 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежала обязанность предоставить потребителю полную информацию о технических характеристиках объекта строительства, в том числе в момент заключения договора строительного подряда, а в дальнейшем обязанность обеспечить предоставление услуги таким образом, чтобы результат работ был пригоден для целей, в которых он обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых ему работ и услуг.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о мнимости (притворности) сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по п. 1 или 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы озвученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца пояснения о намеренье его доверителя приобрести у ответчика недостроенный объект на согласованном земельном участке уже после истечения указанного в договоре срока сдачи в эксплуатации жилого дома, не свидетельствует о признании другой стороны сделки мнимой или притворной.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы период просрочки для взыскания неустойки судами определен верно, поскольку денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса были переведены ответчиком лишь в декабре 2021 года.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: