Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28274/2022[88-28794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фошенко И.А. к Нечаеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Фошенко И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Фошенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечаеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 20 мая 2014 г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата "по первому требованию".

27 января 2022 г. истец потребовала возврата суммы долга. Заем ей не возвращен.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер истцом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на изложенное, Фошенко И.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование займом в размере 118 685 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании сумму долга и процентов.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда изменено в части процентов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 4 марта 2019 г. по 21 февраля 2022 г. в сумме 36 086 руб. и перераспределил расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фошенко И.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Изменяя решение в части процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно, если в договоре не отражено, что они выплачиваются после предъявления требования по основному долгу. Исходя из этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате ежемесячно до 3 марта 2019 г.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, отклоняются.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности как по требованиям о взыскании суммы долга, так и по требованиям о взыскании процентов.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фошенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи