Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28284/2022[88-28701/2022]

N 88-28701/2022, N 2-299/2021, N 13-100/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Капорушкиной Ю.В. к Соколову Е.Г, Бежинар В.И. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бежинар В.И.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению Бежинар В.И,

УСТАНОВИЛ:

Капорушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Соколову Е.Г. и Бежинар В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате падения с крыши здания, собственниками которого являются ответчики, снега со льдом, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 214509 рублей.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года исковые требования Капорушкиной Ю.В. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 241509 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, а также расходы по направлению претензии и телеграммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Соколова Е.Г. в пользу Капорушкиной Ю.В. материального ущерба в размере 117097 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5817, 64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2739, 13 рублей, почтовых расходов в размере 450, 31 рублей, о взыскании с Бежинар В.И. в пользу Капорушкиной Ю.В. материального ущерба в размере 36978 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 1837, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей, почтовых расходов в размере 452, 61 рублей.

Бежинар В.И. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых в ходе судебного разбирательства увеличен до 126000 рублей.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, заявление Бежинар В.И. удовлетворено частично, с Капорушкиной Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе Бежинар В.И, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что судом незаконно снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 4500 рублей, не учтен принцип пропорциональности расходов, подлежащих взысканию, к размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Бежинар Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу и исходил из того, что интересы ответчика в суде представлял ИП Колосков А.В, с которым Бежинар В.И... заключил договор от 25 февраля 2021 года об оказании юридических услуг и передал в качестве оплаты 26 апреля 2022 года и 19 мая 2022 года 126000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность и сложность спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объем работы представителя ответчика, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, процессуальный результат рассмотрения дела, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 4500 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, которые требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований судом соблюдет.

Поскольку Капорушкиной Ю.В. заявлялись требования о взыскании денежных средств с собственников одного здания Бежинар В.И. и Соколова Е.Г. всего в сумме 214509 рублей, а размер удовлетворенных требований составил всего 154075 рублей, то стороной, выигравшей спор, является именно истец, размер удовлетворенных требований составил 72%, а размер требований, в удовлетворении которых отказано - 28 %.

То обстоятельство, что с ответчика Соколова Е.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 117097 рублей, а с ответчика Бежинар В.И. в сумме 36978, 00 являлось основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, что отражено в судебном акте, которым разрешен спор по существу.

Также определением Валуйского районного суда от 26 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление Капорушкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца, которым с Соколова Е.Г. взыскано 15200 рублей, а с Бежинар В.И. - 4800 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт взыскания с Бижнар В.И. 36978 рублей (15, 31 % от заявленных требований), не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований Капорушкиной Ю.В. в объеме 84, 69 %, поскольку истцом было заявлено о взыскании 241509 рублей с двух ответчиков как лиц, виновных в причинении убытков на указанную сумму, размер требований, в удовлетворении которых отказано составил всего 28 %.

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, включая объем работы представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежинар В.И. - без удовлетворения.

Судья