Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28309/2022[88-28798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Е.Р. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Викулова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (с 8 августа 2019 г. переименовано в акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", далее- АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 25 сентября 2019 г. по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ответчиком, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри.

26 января 2020 г. в период действия договора страхования наступил страховой случай. Автомобиль был угнан и на следующий день обнаружен с повреждениями.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые для рассмотрения заявления документы 29 декабря 2020 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составляет 746 895 руб, Викулова Е.Р. первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 746 895 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в сумме 115 500 руб, штраф, расходы на оценку в сумме 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изменив исковые требования, Викулова Е.Р. увеличила требования о взыскании суммы страхового возмещения до 1 048 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Викуловой Е.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 1 018 400 руб, неустойка в размере 115 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф в размере 115 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 885, 6 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15 153, 84 руб, почтовые расходы 529, 89 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК Югория" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. между Викуловой Е.Р. и АО "ГСК Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, сроком действия с 25 сентября 2019 г. по 24 сентября 2020 г, по рискам "Ущерб" и "Хищение", на страховую сумму 2 050 000 руб, которая является неагрегатной, изменяющейся. Франшиза не предусмотрена.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 04 (7-2) N N, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК Югория" от 18 апреля 2011 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования, по варианту страхования "Изменяющаяся страховая сумма" страховая сумма по риску "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования для транспортного средства со сроком эксплуатации менее года на 6% от первоначальной суммы на первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Согласно абз. 9 пункта 1.5 Правил страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (абз. 10 пункта 1.5 Правил страхования).

В соответствии с абз. 11 пункта 1.5 Правил страхования, под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при тотальном повреждении транспортного средства, если годные остатки транспортного средства не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной договором страхования на дату страхового случая и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Условиями договора страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства.

9 октября 2020 г. Викулова Е.Р. заявила о наступлении страхового случая в связи с угоном 25 января 2020 г. и последующим обнаружением застрахованного транспортного средства с повреждениями.

По результатам рассмотрения заявления и представленных страхователем документов АО "ГСК Югория" признало заявленное Викуловой Е.Р. событие страховым случаем, уведомило страхователя об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и предложило передать поврежденное транспортное средство в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В письменной претензии Викулова Е.Р. выразила несогласие с выводами страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 8229 от 12 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26 января 2020 г. составляет 1 225 700 руб. Это превышает разницу между страховой суммой на момент страхового события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии, следовательно, ремонт автомобиля, с учетом Правил страхования, не целесообразен с экономической точки зрения. Итоговая расчетная наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 755 700 руб.

Определяя стоимость годных остатков расчетным методом, эксперт руководствовался пунктом 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата и исходил из того, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов задним числом невозможно.

В подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства ответчик представил: протокол результатов торгов по лоту N 286-23588, проведенных 15-16 февраля 2021 г. на платформе SDAssistance, согласно которому за поврежденный автомобиль предложено 1 888 001 руб.; протокол результатов торгов, проведенных 15-16 февраля 2021 г. на платформе AutoOnline, согласно которому за поврежденный автомобиль предложено 1 852 800 руб.; предложение ООО "Мигас" о выкупе автомобиля за 1 950 000 руб.; гарантийное письмо ООО "А-приори" от 17 февраля 2021 г. о выкупе автомобиля за 1 960 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наступление страхового события по риску "Ущерб" на условиях "Тотальное повреждение" и стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании заключения эксперта N 8229 от 12 октября 2021 г, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования, применив к сумме штрафа положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки ввиду несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, а примененный судом способ определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, являются неубедительными.

Абзацем 11 пункта 1.5 Правил страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии: на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств; независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства; посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Отдавая предпочтение расчетному методу в соответствии с требованиями законодательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили их того, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании заключения экспертизы является одним из предусмотренных договором страхования способом определения стоимости поврежденного транспортного средства. Определение стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов задним числом невозможно ввиду того, что на момент торгов и проведения экспертизы от даты страхового события прошло значительное время, а данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств также не могут быть использованы ввиду того, что на них не предоставлено более трех аналогичных транспортных средств. Кроме того, обработка этих данных возможна на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии должна быть определена исключительно на основании торгов по обязывающему предложению, а также посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, противоречат условиям договора страхования, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что применение расчетного метода по определению стоимости поврежденного транспортного средства возможно только по инициативе страховщика, отклоняется. Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что положения Правил страхования о способах определения стоимости поврежденного транспортного средства не могут ограничивать право истца на оспаривание в судебном порядке результатов произведенной страховщиком оценки, иное фактически лишает истца возможности получения страхового возмещения, на которое истец вправе была рассчитывать, заключая с ответчиком договор добровольного имущественного страхования.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи