Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28325/2022[88-28193/2022]

N 88-28193/2022

N 2-149/282-2022

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зубкова ПВ на определение Фатежского районного суда Курской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2022 года по иску Зубкова ВМ к Зубкову ПВ об установлении границ земельного участка

установила:

Зубков В.М. обратился в суд с иском к Зубкову П.В. об установлении границ земельного участка.

Определением Фатежского районного суда Курской области от 4 мая 2022 года принят отказ от иска Зубкова В.М.

Производство по гражданскому делу по иску Зубкова В.М. к Зубкову П.В. об установлении грани земельного участка прекращено.

27 апреля 2022 года Зубков В.М. посредством направления почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зубкова П.В. на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Фатежского районного суда Курской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Зубкова В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зубков В.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Материалами гражданского дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зубкову В.М. ответчику Зубкову П.В. (3/4 доли соответственно).

Сведения о местоположении границ земельного участка до 18 апреля 2022 года в ЕГРН внесены не были.

По заявлению истца кадастровым инженером ООО "Курская служба недвижимости" Гаковым А.И. проведено межевание указанного земельного участка и подготовлен межевой план от 21 декабря 2021 года. Границы земельного участка согласованы кадастровым инженером с представителем ответчика Зубкова П.В, действующего по доверенности Брежневым Е.Н. 25 января 2022 года.

9 февраля 2022 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о кадастровом учете изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в связи с уточнением местоположения его границ на основании указанного выше межевого плана.

10 февраля 2022 года истец направил ответчику по почте письмо о необходимости подачи как вторым собственником земельного участка в регистрирующий орган аналогичного поданному им заявления о кадастровом учете изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в срок до 20 февраля 2022 года, которое было получено ответчиком 21 марта 2022 года.

18 февраля 2022 года регистрирующим органом принято решение (оформленное уведомлением) о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием заявления второго собственника земельного участка - ответчика (еще одна причина приостановления государственного кадастрового учета, не связанная с действиями ответчика была самостоятельно устранена истцом к 22 февраля 2022 года).

29 марта 2022 года истец направил по почте исковое заявление в суд и копню искового заявления ответчику Зкбкову П.В, которое получено им 15 апреля 2022 года (что подтверждается служебной запиской Фатежского почтамта УФПС Курской области от 4 мая 2022 года об ошибочном размещении на сайте АО "Почта России" даты получения ответчиком искового заявления - 6 апреля 2022 года).

31 марта 2022 года исковое заявление поступило в суд и 1 апреля 2022 года принято к производству суда с возбуждением настоящего гражданского дела и направлением сторонам по почте извещений о проведении беседы на 25 апреля 2022 года, которое ответчиком получено 25 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года в 12 часов 51 мин. ответчик Зубков П.В, как второй собственник земельного участка, подал в регистрирующий орган заявление о кадастровом учете изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в связи с уточнением местоположения его границ.

18 апреля 2022 года на основании поданных истцом и ответчиком заявлений и приложенных к ним документов регистрирующий орган произвел государственный кадастровый учет изменения сведений о спорном земельном участке в ЕГРН в связи с установлением местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2021 года, после чего истец обратился в суд с заявлением, в котором отказался от иска, просил производство по делу прекратить.

Определением суда от 04.05.2022 г. производство по делу по этому основанию прекращено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 94, 98, 101, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска по причинам, которые не могут быть признаны в качестве добровольного удовлетворения исковых требований истца после предъявления иска в суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 1).

В кассационной жалобе Зубков В.М. указывает на то, что он неоднократно до обращения в суд направлял письменные извещения в адрес ответчика о необходимости обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган, на которые Зубков П.В. не реагировал, акт согласования границы земельного участка, приложенный к межевому плану не подписал.

Аналогичные доводы изложены истцом в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 29 марта 2022 года, ответчиком исполнены в добровольном порядке требования истца 13 апреля 2022 года.

Таким образом, добровольное исполнение обязательств ответчиком произошло после обращения истца с иском в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверены и должной правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Курского областного суда от 28 июля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курского областной суд.

Судья: О.Б. Спрыгина