Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28407/2022[88-28548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Аллы Николаевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Свечниковой Аллы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца - Смирновой И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свечникова А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковые требования Свечниковой А.Н. удовлетворены частично. На ГУ - ГУПФР N6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность установить Свечниковой А.Н. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N400-ФЗ, с момента возникновения права на данную пенсию, с зачетом в стаж, необходимый для досрочного установления страховой пенсии по старости периодов работы в исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев периодов работы: с 14.07.2005г. по 03.10.2008г. в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения МУЗ "Моршанская ЦРБ"; с 17.10.2008г. по 27.09.2010г, с 18.09.2015г. по 22.05.2016г, с 21.06.2016г. по 19.10.2020г. - в должности медицинской сестры палатной; с 28.09.2010г. по 07.10.2010г. - в должности медицинской сестры 2-го хирургического отделения МУЗ "Городская больница N1 г.Королёва Московской области, ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница"; с 28.03.2011г. по 04.05.2011г. - в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии N2 УКБ N 1 Клинического центра ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения РФ; с 23.05.2016г. по 20.06.2016г. - в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры 2-го хирургического отделения МУЗ "Городская больница N1 г.Королёва Московской области, ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Свечниковой А.Н. по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 14.07.2005г. по 03.10.2008г. в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения МУЗ "Моршанская ЦРБ"; с 17.10.2008г. по 07.10.2010г, с 18.09.2015г. по 19.10.2020г. в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры 2-го хирургического отделения МУЗ "Городская больница N1 г.Королёва Московской области, ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" в льготной исчислении: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Свечниковой А.Н. в части включения в специальный стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 14.07.2005г. по 03.10.2008г. в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения МУЗ "Моршанская ЦРБ"; с 17.10.2008г. по 07.10.2010г, с 18.09.2015г. по 19.10.2020г. в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры 2-го хирургического отделения МУЗ "Городская больница N1 г. Королёва Московской области, ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" в льготной исчислении: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев отказано. В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Свечникова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2020 г. Свечникова А.Н, 04.02.1976 года рождения обратилась с заявлением в ГУ - Управление ПФР N17 по г.Москве и Московской области о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Решением ГУ - Управления ПФР N17 по г.Москве и Московской области N Свечниковой А.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого медицинского стажа 30 лет.

В специальный стаж Свечниковой А.Н. ответчиком в бесспорном порядке включено 25 лет 05 месяцев 12 дней. При этом, в специальный стаж не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 28.03.2011г. по 04.05.2011г, с 23.05.2016г. по 20.06.2016г. в период работы в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии N 2 УКБ N 1 Клинического центра Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития; в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры 2-го хирургического отделения Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 г.Королёва Московской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница".

Согласно решению ГУ - Управления ПФР N 17 по г. Москве и Московской области N 1826711/20 периоды работы с 14.07.2005г. по 03.10.2008г.; с 17.10.2008г. по 27.09.2010г, с 18.09.2015г. по 22.05.2016г, с 21.06.2016г. по 19.10.2020г.; с 28.09.2010г. по 07.10.2010г. включены в специальный стаж Свечниковой А.Н. в календарном исчислении.

Руководствуясь статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, включил в специальный стаж истца в льготном исчислении период нахождения Свечниковой А.Н. на курсах повышения квалификации с 28.03.2011г. по 04.05.2011г, поскольку данный период имел место в период работы, который пенсионном органом в бесспорном порядке включен в специальный стаж истца в льготном исчислении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части включения периодов с 14.07.2005г. по 03.10.2008г. в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения Муниципального учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница"; с 17.10.2008г. по 27.09.2010г, с 18.09.2015г. по 22.05.2016г, с 21.06.2016г. по 19.10.2020г. в должности медицинской сестры палатной; с 28.09.2010г. по 07.10.2010г. в должности медицинской сестры 2-го хирургического отделения Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N1 г.Королёва Московской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница" в специальный стаж истца в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые Свечниковой А.Н. функциональные обязанности полностью соответствуют требованиям Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 и подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в периоды с 14.07.2005г. по 03.10.2008г.; с 17.10.2008г. по 27.09.2010г, с 18.09.2015г. по 22.05.2016г, с 21.06.2016г. по 19.10.2020г.; с 28.09.2010г. по 07.10.2010г. истец Свечникова А.Н. работала в хирургических отделениях, что соответствует пункту 1 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющегося приложением к Правилам N781 от 29.10.2002г, однако занимаемые ею должности медицинской сестры, медицинской сестры палатной данным пунктом Перечня не предусмотрены, поэтому эти периоды не подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении. Применение должностей, предусмотренных пунктом 2 Перечня, к структурным подразделениям, предусмотренным пунктом 1 Перечня, законом не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательство предусматривает возможность льготного исчисления (год работы за год и шесть месяцев стажа) периодов работы в медицинских учреждениях, применительно к рассматриваемому спору, при наличии одновременно нескольких условий: работа должна протекать в подразделениях, указанных в перечне, на соответствующих должностях, указанных в нем же, и работа по занимаемой должности должна выполняться постоянно в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что совокупность указанных условий свидетельствует о таком характере работы, специфике выполнения функциональных обязанностей в соответствии с указанными в перечне должностями, которые существенно отличаются по уровню сложности и напряженности с выполнением должностных обязанностей другими работниками среднего медицинского персонала, а также учитывая, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы с 14.07.2005г. по 03.10.2008г. в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения МУЗ "Моршанская ЦРБ"; с 17.10.2008г. по 07.10.2010г, с 18.09.2015г. по 19.10.2020г. в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры 2-го хирургического отделения МУЗ "Городская больница N1 г. Королёва Московской области, ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" не подлежат включению в специальный стаж истца в льготной исчислении: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

Судебные акты в части включения в специальный стаж истца в льготном исчислении периода нахождения Свечниковой А.Н. на курсах повышения квалификации с 28.03.2011г. по 04.05.2011г. не обжаловались истцом, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 8, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, которым предусмотрены отделения хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 Списка, в том числе хирургическое отделение. В числе должностей, работа в которых дает право на применение льготного порядка исчисления стажа (год работы как 1 год и 6 месяцев), поименованы: оперирующие врачи-специалисты всех наименований, в том числе оперирующие врачи-заведующие; операционные медицинские сестры, в том числе старшие; медицинские сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии, ожоговом, ортопедическом, травматологическом, травматолого-ортопедическом, туберкулезном для больных костно-суставным туберкулезом.

Поскольку в периоды с 14.07.2005г. по 03.10.2008г.; с 17.10.2008г. по 27.09.2010г, с 18.09.2015г. по 22.05.2016г, с 21.06.2016г. по 19.10.2020г.; с 28.09.2010г. по 07.10.2010г. истец работала в хирургических отделениях, что соответствует пункту 1 Перечня, но при этом занимаемые ею должности медицинской сестры, медицинской сестры палатной данным пунктом Перечня не предусмотрены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении. Как верно указано судом апелляционной инстанции, применение должностей, предусмотренных пунктом 2 Перечня, к структурным подразделениям, предусмотренным пунктом 1 Перечня, который содержит исчерпывающий перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в льготном исчислении как один год шесть месяцев за один год работы, законом не предусмотрено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно учтено, что право на льготное исчисление стажа (1 год за 1 год 6 месяцев) имеют только операционные медицинские сестры и медицинские сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии, ожоговом, ортопедическом, травматологическом, травматолого-ортопедическом, туберкулезном для больных костно-суставным туберкулезом, тогда как условия работы истца в спорные периоды указанным условиям не соответствовали.

Довод кассационной жалобы Свечниковой А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции отказал во включении в специальный стаж в льготном исчислении спорных периодов по формальным основаниям, без учета характера и условий ее труда, не может являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорные периоды истец работала медицинской сестрой (медицинской сестрой палатной) хирургического отделения, что истцом не оспаривалось, на то, что в эти периоды она была операционной медицинской сестрой или медицинской сестрой перевязочных, истец не ссылалась, а именно такая работа дает право на льготное исчисление специального стажа, что не подтверждено материалами дела.

Доводы истца Свечниковой А.Н. о нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, в частности справки работодателя, журналы операций, представленные на обозрение суда, не являются основанием для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, данных судом апелляционной инстанции, указавшим, что согласно представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам оснований для применения льготного исчисления специального стажа Свечниковой А.Н. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свечниковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи