Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28482/2022[88-28693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспрука И.В. к Фролову А.К. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фролова А.К.

на решение Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каспрук И.В. обратился в суд с иском к Фролову А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав, что 27 ноября 2019 года на территории потребительского гаражного кооператива " "данные изъяты"" (далее-ПГК " "данные изъяты"") ответчик в ходе конфликта причинил истцу телесные повреждения. После полученных травм здоровье истца ухудшилось.

Решением Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Каспрука И.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела 27 ноября 2019 года на территории ПГК " "данные изъяты"" между Каспруком И.В. и Фроловым А.К. произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности в средней трети правой голени, которое не причинило вреда здоровью.

На сообщение Каспрука И.В. от 27 октября 2019 года в дежурную часть полиции участковым уполномоченным полиции отдела полиции N2 УМВД России по г. Орлу1 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

5 декабря 2019 года Каспрук И.В. обратился в ОП N2 УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к ответственности Фролова А.К, который 27 ноября 2019 года около 16 часов 00 минут в ПГК " "данные изъяты"" причинил ему телесные повреждения.

19 января 2020 года в отношении Фролова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении неоднократно направлялся мировому судье для рассмотрения по существу и был возвращен в адрес ОП N2 УМВД России по г.Орлу для устранения недостатков.

28 ноября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП N2 по г. Орлу было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Фролова А.К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признали установленным факт получения истцом 27 ноября 2019 года телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, в результате противоправных действий ответчика, соответственно факт причинения ему как нравственных, так и физических страданий, пришли к выводу о взыскании с Фролова А.К компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судами при рассмотрении дела были приняты во внимание пояснения сторон, показания свидетелей и заключение эксперта N от 6 декабря 2019 года об обнаружении у Каспрука И.В. кровоподтека на передней поверхности в средней трети правой голени, не причинившего вреда здоровью, образовавшегося в результате травматического воздействия (удар или давление) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью образования ориентировочно в пределах 7-10 суток на момент осмотра.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характера травмы, а также личность сторон, а также требования разумности и справедливости.

Все доводы и доказательства, приводимые Фроловым А.К. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы Фролова А.К. о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами о наличии его вины в причинении телесных повреждений истцу в результате действий ответчика, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГПК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела также не усматривается нарушение либо ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фролова А.К. и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: