Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28483/2022[88-28697/2022]

N 88-28697/2022, N 2-16/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Еньшиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Тур" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа в пользу потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тур"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Еньшина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С Групп" (далее ООО "Амиго-С Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Тур" (далее ООО "Ви-Тур") о взыскании денежных средств в связи с расторжением по основанию ограничения на пересечение границ договора от 11 февраля 2020 года о реализации туристского продукта в размере 7697, 57 рублей, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 года по 16 декабря 2021 года в сумме 6827, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года, исковые требования Еньшиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Ви-Тур" в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения, в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта в размере 7697, 57 рублей, штраф в размере 3848, 78 рублей; с ООО "Амиго-С Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 июля 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 5187, 48 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Ви-Тур" просит отменить постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 7697, 57 рублей, штрафа в размере 3848, 78 рублей, полагая, что агентское вознаграждение, уплаченное туроператором за исполнение поручения по агентскому договору, не является частью стоимости туристского продукта, в связи с чем ответственность перед истцом несет туроператор.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2020 года между Еньшиной Т.В. (заказчик) и ООО "Ви-Тур" (агент) был заключен договор N по бронированию туристского продукта согласно заявке у туроператора и передаче туроператору полученных от заказчика денежных средств с правом получения агентом вознаграждения, включенного в общую цену договора.

Еньшина Т.В. оплатила цену договора в 99 750 рублей, внеся денежные средства в кассу ООО "Ви-Тур", которое перечислило на счет ООО "Амиго-С Групп" 92050, 43 рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью, в силу чего были введены ограничения по пересечению границ и транзиту по территории Венгрии, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

ООО "Ви-Тур" произвел возврат истцу денежных средств в размере 71419, 43 рублей, стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 20633 рубля 6 декабря 2021 года оформлена ООО "Амиго-С Групп" персональными ваучерами на имя Еньшиной Т.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 422, ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 2996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" и постанволения Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходил из права туриста отказаться от исполнения договора в связи с невозможностью реализации туристского продукта, в том числе по причине невозможности обеспечения личной безопасности туристов, и, установив, что из всей стоимости тура, оплаченного истцом за вычетом стоимости авиабилетов, не возвращено 7697, 57 рублей, которые являются агентским вознаграждением, включенным в цену договора, счел доказанным факт несения потребителем убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Поскольку судами установлено, что невозвращенная истцу денежная сумму в размере 7697, 57 рублей является агентским вознаграждением, включенным ООО "Ви-Тур" в цену договора и оставленное в его распоряжении и ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика ООО "Ви-Тур" сводятся к несогласию с выводом суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тур" - без удовлетворения.

Судья