Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28510/2022[88-28545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Привалова Михаила Васильевича к ГУ УПФР в Петровском районе Саратовской области о перерасчете пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Привалова Михаила Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ГУ - ОПФ России по Саратовской области Рычаговой Ю.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Привалов М.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Петровском районе Саратовской области о перерасчете пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Привалову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Привалова М.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Привалов М.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Привалов М.В, 03.05.1961 года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости как работник железнодорожного транспорта с 03.05.2016г.

Расчет страховой части трудовой пенсии Привалова М.В. произведен в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и составил 10 080 рублей 24 копейки - фиксированная выплата к страховой пенсии.

В общий трудовой стаж истцу засчитан период службы в рядах Советской Армии, на 01.01.2002 г. общий трудовой стаж Привалова М.В. составлял 20 лет 1 месяц 22 дня.

Включение периодов обучения и службы в армии в двойном размере возможно при назначении истцу пенсии с применением п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом судом установлено, что с учетом приведенного законодательства и данных о стаже истца, размер пенсии Привалова М.В. составил бы 7 673 рубля 12 копеек, что значительно ниже назначенного ему размера пенсии.

Разрешая требования истца о применении к расчету размера его пенсии положений п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет для мужчин) в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Учитывая, что данная норма может быть применима только к той категории граждан, у которых имеется совокупность всех условий по стажу - не менее 12 лет 6 месяцев работы специального стажа и не менее 25 лет общего стажа на 01.01.2002 г, а также установив, что трудовой стаж Привалова М.В. до 2002г. на основании данных указанных в трудовой книжке составляет 24 года 07 месяцев 2 дня, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применение к данным правоотношениям по назначению пенсии п.9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федераций".

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет страховой части размера пенсии при определении величины ожидаемого периода выплаты 252 месяца, с применением п. 9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что применение правил, изложенных в п.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к расчету размера пенсии истца недопустимо в связи с отсутствием у истца необходимой продолжительности общего стажа.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на основании ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости при ее назначении определяется с учетом количества месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренного п.1 ст.14 данного закона и составляющего 19 лет (228 месяцев).

Начиная с 01.01.2013 г, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, установленный в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 173-ФЗ, ежегодно (с 1 января соответствующего года) дополнительно увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Закона N 173-ФЗ (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет).

Вместе с тем, с 01.01.2015 г. установление и выплата пенсий осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с положениями ст.15 которого размер страховой пенсии при ее назначении исчисляется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который складывается из ИПК за периоды, имевшие место до 01.01.2015г, величина ИПК до 01.01.2015г. определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по нормам Закона N173-ФЗ по состоянию на31 декабря 2014. В этой связи, максимально возможное количество лет увеличения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости при назначении досрочной страховой пенсии по старости указанным лицам начиная с 01.01.2015 г. составит 2 года (228 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, установленный в соответствии с п.1 ст.32 Закона N 173-Ф3)+ 12 (увеличение с 01.01.2013) + 12 (увеличение с 01.01.2014 г.). При этом количество лет, недостающих до 60 лет длямужчин, определяется на день назначения страховой пенсии по старости.

С учетом приведенных положений закона, судом первой инстанции установлено, что при назначении пенсии Привалову М.В. пенсионным фондом правильно применена величина ожидаемого периода выплаты, равная 252 месяцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Привалову М.В. пенсионным органом ежегодно производился перерасчет размера пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 14, 27, 28, 28.1, 30, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Привалова М.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, указание истцом в качестве доводов кассационной жалобы на наличие нарушений норм материального и процессуального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может являться достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Привалова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи