Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28516/2022[88-28544/2022]

N 88-28544/2022

УИД 64RS0045-01-2020-000504-98

г.Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1019/2020 по заявлению Мурыгина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Мурыгину Дмитрию Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Мурыгину Д.Ю. о взыскании материального ущерба.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года с Мурыгина Д.Ю. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 330 647 рублей 12 копеек, с Мурыгина Д.Ю. в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход МО "Город Саратов" в сумме 6 506 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года изменено в части взысканного с Мурыгина Д.Ю. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. С Мурыгина Д.Ю. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Мурыгин Д.Ю. обратился в Кировский районный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2022 г. в пользу ответчика Мурыгина Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 июня 2022г. определение Кировского районного суда г.Саратова от 31 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит отменить принятые по делу определение Кировского районного суда г.Саратова от 31 января 2022г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 июня 2022г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и выражая свое несогласие с выводами судов в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, является несоразмерной и неразумной.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что между Мурыгиным Д.Ю. и Тимощук А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 рублей за 1 час работы. В указанную стоимость также включается время проезда до места осуществления действий (до места нахождения суда), время ожидания судебных процессов, получение и истребование документов, справок в судебных органах и организациях и т.д, а также иные действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

Согласно акту выполненных работ от 25 августа 2021 года общая стоимость выполненных работ составила 76 000 рублей.

Факт оплаты Мурыгиным Д.Ю. услуг представителя в сумме 76 000 рублей подтвержден распиской от 25 августа 2021 года.

Разрешая заявление Мурыгина Д.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установили оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и пришли к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суды учли, что исковые требования ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оставлены без удовлетворения, а также учли объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, обстоятельства апелляционного и кассационного обжалования решения суда, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя, и пришел к выводу о несостоятельности доводов о завышенном размере взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства рассмотрения дела и участия в нем представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей, объем оказанных представителями юридических услуг ответчику, пришли к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителей соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу Мурыгина Д.Ю. расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья ФИО3