Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28544/2022[88-28627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" к Литвиновой Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА"

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" Алимина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" обратилось в суд с иском к Литвиновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Ю.А. была принята на работу в ООО "ТЛК "ВЕДА" с 03.02.2014 г. по 03.02.2018 г. в отдел международных перевозок на должность руководителя отдела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность директора по логистике на период с 17.10.2014 г. по 03.02.2018 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов, к которым, в том числе отнесена директор по логистике Литвинова Ю.А.

Начиная с 27.04.2016 г. ответчику Литвиновой Ю.А. периодически в подотчет выдавались денежные суммы, которые перечислялись на ее банковскую карту ПАО Сбербанк платежными поручениями, где в графе о назначении платежа указывалось о выдаче в подотчет определенной суммы с указанием номера и даты приказа или без указания приказа.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" к Литвиновой Ю.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, судебных расходов было установлено, что упомянутые платежные поручения допустимыми доказательствами выдачи ответчику денежных средств под отчет не являются, поскольку в силу пункта 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Также, в рамках рассмотрения дела N33-22386/2021 судом было установлено, что истцом доказан факт выдачи Литвиновой Ю.В. денежных средств под отчет на общую сумму 1 500 000 рублей, из которых из заработной платы удержано 741 634, 85 рублей и судом взыскано 758 365, 15 рублей.

При этом, судом рамках рассмотрения дела N33-22386/2021 также установлено, что денежные средства в сумме, превышающей 1 500 000 рублей выданы Литвиновой Ю.В. без ее заявлений и ответчиком было указано, что спорные денежные средства являются ее премиальными денежными выплатами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств в обоснование исковых требований ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА", а также указал о преюдициальности установленных определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021г. по гражданскому делу по иску ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" к Литвиновой Ю.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам обстоятельств и о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения к трудовым отношениям не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также о том, что судами не определена правовая природа данных средств и не установлено, в счет каких обязательств они передавались, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о наличии описки в мотивировочной части решения не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоответствии протокола заседания суда апелляционной инстанции ходу процесса, опровергается материалами дела, в том числе, аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортно-логистическая компания "ВЕДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи