Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28631/2022[88-28626/2022]

N 88-28626/2022

УИД 40RS0001-01-2021-008565-09

г.Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-7231/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкова Владислава Вениаминовича о разъяснении положений исполнительного документа по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах Аникеевой Татьяны Юрьевны в лице законного представителя Титаренко Елены Юрьевны к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возложении обязанности признать малоимущей, поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании Аникеевой Татьяны Юрьевны малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Коваленков В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, выданного во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1-7231/2021 по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах Аникеевой Татьяны Юрьевны к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возложении обязанности признать малоимущей, поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 30 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. о разъяснении положений исполнительного документа.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Коваленков В.В. просит отменить определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года на управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании Аникеевой Т.Ю. малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги письмом от 22 ноября 2021 года сообщило представителю Аникеевой Т.Ю. - Титаренко Е.Ю. о том, что оснований для признания Аникеевой Т.Ю. малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не имеется.

На основании указанного решения судом 6 декабря 2021 года выдан исполнительный лист, 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство.

В ответе от 16 декабря 2021 года на запрос судебного пристава- исполнителя от 10 декабря 2021 года Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги сообщило, что по результатам повторного рассмотрения жилищного вопроса Аникеевой Т. Ю. во исполнение решения суда в признании заявительницы малоимущей в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма отказано.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данное постановление отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 24 марта 2022 года с указанием на то, что имеется противоречивая информация относительно правильности рассмотрения вопроса о признании Аникеевой Т.Ю. малоимущей.

В поданном в суд 12 апреля 2022 года заявлении судебный пристав- исполнитель просит разъяснить, подлежат ли рассмотрению при решении указанного выше вопроса справки о доходах Аникеевой Т.Ю. за период с 01.11.2019 по 01.11.2020.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции на ответчика возложена конкретная обязанность в рамках его компетенции и полномочий, что указывает на отсутствие неясности, противоречивости или нечеткости условий исполнительного документа, затрудняющих исполнение судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-0-0, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанции норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская