Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28640/2022[88-29237/2022]

N 88-29237/2022, N 2-232/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Галиниченко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании реестровой ошибки местоположения земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года

установил:

Галиниченко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник") о признании реестровой ошибки местоположения земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование закона, поскольку ответчик использует принадлежащий ему участок для производственной деятельности в сельском хозяйстве, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием - для производственной деятельности, а незавершенный строительством объект на данном участке используется им для предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Галиниченко В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 7200 кв.м с разрешенным использованием: для производственной деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, установил, что ответчик является юридическим лицом и использует земельный участок для предпринимательской деятельности, истец Галиниченко В.Б имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является: " "данные изъяты"".

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спора, назначения земельного участка, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями статей 27 и 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что вид разрешенного использования земельного участка, а также наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют об экономическом характере спора об установлении границ земельного участка.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, по поводу которого возник спор, находится в собственности истца безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок, может быть использован для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество. При определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В свою очередь существо заявленного спора о признании реестровой ошибки местоположения земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка не свидетельствует о возникновении спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом с имеющимся у него основным видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Довод кассационной жалобы об использовании истцом незавершенного строительством объекта для предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден и не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данный объект не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Судья