Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28684/2022[88-29240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева И.С. к Старцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гимадеева И.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Гимадеев И.С. обратился в суд с иском к Старцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, что препятствует вселению в жилое помещение истца и причиняет ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика за период с августа 2015 года на день вынесения судом решения за каждый месяц пользования жилым помещением по 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, полагая, что судами не были учтены умышленные виновные действия ответчика по захламлению квартиры излишним имуществом, что препятствует вселению в жилое помещение истца и членов его семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, а также принятию мер к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судами, следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года является собственником квартиры "адрес".

С 2009 года в указанной квартире проживает фактически и зарегистрирована ответчик Старцева Г.В, которая имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, что установлено решением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Старцева Н.Г. к Старцевой Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, суды верно указали об отсутствии в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо затронуты принадлежащие ему нематериальные блага. При этом все доводы истца о совершении ответчиком действий по захламлении квартиры излишним имуществом, содержанию домашних животных, самовольной перепланировки, воспрепятствованию содержания жилого помещения в надлежащем состоянии направлены на защиту имущественных прав, связанных с реализацией правомочий собственника жилого помещения, однако ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для таких случаев обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: